FS20 - Wie gut sind die mit gelieferten Flieger ???

Mir reicht, und wird auch weiterhin reichen, die Standard, da ich ja im Moment Gamepass nutze.

Den MSFS werde ich auch nur per Propeller erfliegen. Geflogen bin ich bisher mit der C152/172/208, den beiden DA's und beiden Buschidos, der Xcub und Zlin...und die Robin.

Als Nichtpilot kann ich aber nur sagen: sie fliegen so, wie ich es für default erwartet habe. Ich benutze sie auch nicht als Experimentalflugzeuge, sondern so, wie man sie üblicherweise fliegen würde.

AP hat bis auf dieses active pause getan, was er soll. Mit der 172 bin ich gestern mal eine längere Strecke in Japan rumgedüst inkl. Vor-Navi und GPS per direct-to. Hat geklappt. Gleich bastel ich mal einen Plan in Littlenavmap teste das.

Ohne AP lassen sie sich auch gut getrimmt problemlos bewegen.

Sehr effektvoll sind die Auswirkungen von Wind. Bei Böen oder an Hängen und zwischen Bergen haut es einen schon mal gut von den Schienen.

mich würde die Analoge Cockpit Version der Cessna 172 interessieren. Die gibt es in der Deluxe Version.

Da habe ich noch keine Bilder von gesehen.

Ansonsten ist die 152 sehr schön. Auch die beiden Robin Versionen. Also das macht wirklich Laune damit rumzufliegen. Die stallen auch. Am Boden finde ich die Reibungshaftung aus dem Stand zu hoch.

Also für das Geld hat man schon einiges zum fliegen und auch unendlich viele Möglichkeiten die Welt zu erkunden.

Die TBM 930 ist auch gut gemacht.

Hoffe es gibt bald Addons wie die AN-2, DHC 3, Flugzeuge von A2A usw.

Bin jetzt mit verschiedenen GA Flugzeugen geflogen. Im Vergleich zu anderen Simulatoren, die ich bisher geflogen bin, ist das Flugverhalten im MFS mehr als zufriedenstellend. Zunächst hatte ich aber gewisse Probleme beim Steuern der Flieger. Es hat sich aber letztlich gelohnt sich die entsprechende Zeit zu nehmen und die Steuergeräte anzupassen bzw die Feineinstellung vorzunehmen. Damit ist die Empfindlichkeit der Primären Steuerachsen gemeint. Seit dem meine Eingabegeräte auf den MFS abgestimmt sind, fliegt es sich noch mal doppelt so gut, das simulierte Flugverhalten scheint tatsächlich ein riesengroßer Fortschritt zu sein. Scheinbar deshalb, weil ich über keine ausreichenden realen Flugerfahrungen verfüge um da eine seriöse Beurteilung abgeben zu können.

Am Boden ist das Rollverhalten aller von mir getesteten Flugzeuge gut simuliert. Das kenne ich aus zahlreichen Flugvideos die man im Netz finden kann. Gerade das Anrollen wirkt auf mich sehr real

Die Airliner habe ich noch nicht alle ausprobiert, als "Airbus Fan" habe ich lediglich mit dem Airbus A320neo etwas Erfahrungen gesammelt. Vorhin bin ich die erste etwas längere Strecke von EDFH Frankfurt Hahn nach EDLW Dortmund geflogen. Auch hier war das Flugverhalten sehr viel besser, als ich es von anderen Simulatoren kenne. Nichts fühlte sich während des Flugs an, als wäre man auf Schienen geflogen. Will heißen, der Airbus reagiert glaubwürdig und plausibel auf die Luftmassen.

Die Cessna Citation wird dann als nächstes getestet. Der Jet ist mein favorisiertes Business Flugzeug

Zitat von Christian

Bin jetzt mit verschiedenen GA Flugzeugen geflogen. Im Vergleich zu anderen Simulatoren, die ich bisher geflogen bin, ist das Flugverhalten im MFS mehr als zufriedenstellend. Zunächst hatte ich aber gewisse Probleme beim Steuern der Flieger. Es hat sich aber letztlich gelohnt sich die entsprechende Zeit zu nehmen und die Steuergeräte anzupassen bzw die Feineinstellung vorzunehmen. Damit ist die Empfindlichkeit der Primären Steuerachsen gemeint. Seit dem meine Eingabegeräte auf den MFS abgestimmt sind, fliegt es sich noch mal doppelt so gut, das simulierte Flugverhalten scheint tatsächlich ein riesengroßer Fortschritt zu sein. Scheinbar deshalb, weil ich über keine ausreichenden realen Flugerfahrungen verfüge um da eine seriöse Beurteilung abgeben zu können.

Am Boden ist das Rollverhalten aller von mir getesteten Flugzeuge gut simuliert. Das kenne ich aus zahlreichen Flugvideos die man im Netz finden kann. Gerade das Anrollen wirkt auf mich sehr real

Die Airliner habe ich noch nicht alle ausprobiert, als "Airbus Fan" habe ich lediglich mit dem Airbus A320neo etwas Erfahrungen gesammelt. Vorhin bin ich die erste etwas längere Strecke von EDFH Frankfurt Hahn nach EDLW Dortmund geflogen. Auch hier war das Flugverhalten sehr viel besser, als ich es von anderen Simulatoren kenne. Nichts fühlte sich während des Flugs an, als wäre man auf Schienen geflogen. Will heißen, der Airbus reagiert glaubwürdig und plausibel auf die Luftmassen.

Die Cessna Citation wird dann als nächstes getestet. Der Jet ist mein favorisiertes Business Flugzeug

Alles anzeigen

...sorry Christian, kann Deine Einschätzung leider nicht teilen.

Ich kenne aus der realen Welt auch nur die C150 und C172. PA28 bin ich nur mal ein paar Minuten geflogen, sodass ich mir hier kein Urteil bilden kann. Eine Cessna fliegt sich in der Realität recht unaufgeregt und ist zu jeder Zeit aerodynamsich stabil. Das tut in der Regel auch jedes Flugzeug.

Hier im MSFS macht jedes Flugzeug - gefühlt - was es will. Die Bonanza hat eine Rollrate auf der Längsachse, die jeden Kampfjet in Ehrfurcht erstarren lassen. Die 748 sackt bei 180 KIAS und flaps 30 mit -1800 fps komplett durch. Da kannst du ziehen, bis die Schwarte kracht. Jeder Flieger zieht nach dem Abheben sofort in irgendeine Richtung, obwohl 0 Wind und beste Bedingungen. Das hat auch nichts mit meinen Einstellungen der Steuerflächen zu tun. Sind die Räder vom Boden, bleibt jedes Flugzeug in der realen Welt "beherrschbar".

Noch ein kleines Beispiel: In der realen Welt kann ich mit der C172 in EDAK auf der Bahn 8ten fahren, ohne die Radbremse hinzuzunehmen. Geht im Sim nicht!

Den A320 hab ich mal etwas "angefühlt". Ist m.E. Lichtjahre vom realen Vorbild entfernt. Entwerder Microsoft oder FSLabs schummeln hier gewaltig, mit ihren "realen Piloten", die den Entwicklern zur Seite standen/stehen. Auf jeden Fall habe ich das "(inoperabel)" noch nie so oft gelesen, wie im MSFS A320 Cockpit und das der A320 auf Luftmassen glaubwürdig und plausibel reagiert, kann mit etwas Glück nur ein realer A320 Pilot beurteilen, denn der sitzt auch nur mit seinem Popo auf einem Stuhl vorm PC.

Für mich sind die Dickbleche des MSFS eine reine Marketingstrategie und haben mit "as real as it gets" rein gar nichts zu tun.

Sorry, aber m.E. ist auch der MSFS2020 mehr Spiel als Simulation. Schade, denn die Hoffnung war groß.

VG
Stefan

Das werden dann wieder die Addons sein, welche den Sim "veredeln."

Aber ich kauf mir nur ein paar gute GA Flieger für den Sim. Den Rest habe ich im XP.

Also für VFR ist der FS2020 schon sehr interessant.

Hallo,

Ich kann mit der Cessna 172 gut fliegen, aber mit der Beach Baron geht nichts. Sie flattert im Wind und macht was sie will. Ich hoffe es liegt an meinen betagten Saitek X52. Leider sind die Steuerhörner sehr schwer zu bekommen.

Gruß Andreas

Zitat von Ubootwilli

Hallo Stefan,

ganz so pessimistisch sehe ich das nicht. Ich hatte auch ehrlich gesagt nicht mit hyperrealistischen Fliegern gerechnet Die gab es in keinem Simulator als Grundausstattung, wenn wir ehrlich sind. Welchen Grund hätten sonst A2A , PMDG usw., Addons für diesen Sim zu entwickeln?

Die 152 und auch die 172 als Uhrenladen fliegen sich laut einem Real FO, der seine Ausbildung auf diesen Geräten absolviert hat, sehr realistisch (gibt da auch ein Video zu).

Mit Sicherheit kann man diesen A320 Neo oder die 747-8 aus dem FS20 nicht mit den Äquivalenten Fliegern von PMDG oder FsLabs vergleichen , ja selbst die 787-10 QW schlägt diese im Sim um längen.

Dabei meine ich nicht nur die vielen INOP Knöpfe, ich würde selbst die AS Buße als funktionstüchtiger einstufen

Aber als Wetter und Landschaftsbeschaffer ist dieser Sim erstmal unschlagbar

Das heißt nicht das an dem FS20 nicht mehr gearbeitet werden muß, ganz im Gegenteil das Ding ist eine riesige Baustelle , aber mit viel Potential

Alles anzeigen

...absolut Klaus , die Basics sind "up to date" und haben m.E. auch deutlich Potential. Wir werden sehen, was die "Software - Schmieden" ala PMDG, A2A und FSLabs in den kommenden Jahren hier für uns Simmer bereitstellen.

Nichts desto trotz habe ich das Gefühl, dass man hier und dort - vielleicht auch zu sehr vom Microsoft Marketing gehyped - den Sim schon soweit gepushed hat, dass es den Blick für´s Wesentliche trübt?!

VG
Stefan

Hallo Miteinander,

bin bis vor einigen Jahren selbst mit dem Segelflugzeug unterwegs gewesen und war öfter auch als Schlepppilot tätig. Was ich dazu sagen kann, dass die Flieger im MFS um einiges realistischer fliegen, als im FSX. Nur zum Vergleich: die Cessna. Im FSX kam die mit Hängen und Würgen auf die 6.000 ft. Hier im MFS stimmen die Parameter einigermaßen. Hat man den Luftwiederstand im FSX händisch angepasst, musste man aufpassen, dass man sie nicht mit zu hoher Geschwindigkeit beim Sinken schrottet. Oder die 747, der man im FSX noch Klappen einbauen musste, damit sie die Nase nicht ständig oben hatte oder der A 380, der beim Klappenziehen im Landeanflug fast Kopf stand, obwohl man die Klappengeschwindigkeit eingehalten hat. Dann bei fast allen Maschinen die ewig langen Startvorgänge, bis sie abhoben. Wer das einmal auf der Dühne (Helgoland) beobachtet hat; da braucht keine Maschine beim Start die gesamt Startbahn. Im FSX schon. Ich könnte weitere Beispiele nennen...

Was noch für den MFS spricht ist die Steuerung. Setzt Euch doch bitte noch einmal in den FSX. Da musste man das Steuerhorn ständig nach links oder rechts halten, um eine Kurve zu fliegen. Beim ralen Fliegen steuert man mit Quer- und Seitenruder in die Kurve. Hat man die gewünschte Kurvenlage erreicht, gehen die Ruder in Mittelstellung und das Flugzeug fliegt die Kurve, mit leichten Korrekturen und leichtem Zug am Höhenruder. Der MFS macht genau das. Das kommt dem echten Fliegen schon recht nahe.

Was hier nicht hinhaut und mehrfach erwähnt wurde, dass die Maschinen in der Luft wackeln, wie die Lämmerschwänze. Wer auch nur mitgeflogen ist, ob Passagierjet oder kleine Propellermaschine weiß, dass das in der Realität nicht so ist. Da stimmt etwas nicht mit der Luftsimulation. Selbst die dicke 747 gibt in großen Höhen kaum Ruhe. Ab 10.000 ft ist normalerweise Ruhe. Bei normalem Wetter gibt es da weder Böen noch Thermik.

Bin heute spaßeshalber bei Seitenwind gestartet und gelandet. Da war der FSX tatsächlich realistischer. Kaum Gegensteuern beim Erreichen der Startgeschwindigkeit und dann (hier ebenfalls bereits erwähnt) sobald die Räder in der Luft sind, kaum zu halten. Beim Landeanflug ähnlich. Kein Seitenwind spürbar aber dafür Turbulenzen bis ans Limit. Die kann es in Bodennähe nicht geben. Böen ja, aber keine Turbulenzen. Was an Berghängen oder im Gebirge geschieht, ist ebenfalls völlig wahnwitzig. Ich habe mit dem Segelflieger am Hang schon Fahrstuhl nach oben und nach unten erlebt. Das kann heftig sein aber nicht so ein Durcheinandergewirbel, wie hier im MFS.

Mein Fazit: Dem Fluggerät würde ich ein "Gut" verpaasen. Die Luftsimulation ist bei mir glatt durchgefallen. Weiche Landungen sind hier fast nicht möglich.

Viele Grüße,

Koschi

Zitat von Stefan

Da kannst du ziehen, bis die Schwarte kracht. Jeder Flieger zieht nach dem Abheben sofort in irgendeine Richtung, obwohl 0 Wind und beste Bedingungen.

Ich nutze das Pro Flight Yoke System und bei mir zog die Cessna nach dem Start auch immer nach links. Liegt daran, dass das Ding ziemlich ausgeleiert, bzw. nicht gerade präzise ist. Ich habe die Totzone auf 4% erhöht. Damit wurde es wesentlich besser. Zu anderen Fliegern kann ich aber noch keine Aussage treffen.

Zitat von Stefan

Noch ein kleines Beispiel: In der realen Welt kann ich mit der C172 in EDAK auf der Bahn 8ten fahren, ohne die Radbremse hinzuzunehmen. Geht im Sim nicht!

Das musste ich natürlich gleich ausprobieren :-) Funktioniert bei mir einwandfrei. Leistung auf ca. 1300 RPM damit der Flieger anrollt und dann zurück auf ca. 800 RPM.

8ten ohne Bremse sind dann in EDAK kein Problem.

Gruß

Hano

Zitat von Stefan

.. und das der A320 auf Luftmassen glaubwürdig und plausibel reagiert, kann mit etwas Glück nur ein realer A320 Pilot beurteilen, denn der sitzt auch nur mit seinem Popo auf einem Stuhl vorm PC.

Volle Zustimmung! Da ich, wie viele andere auch von meiner subjektiven Wahrnehmung beeinflusst bin, korrigiere ich mich. Es muss besser so lauten: "Will heißen, der Airbus reagiert meinem Empfinden nach glaubwürdig und plausibel auf die Luftmassen."

Die Flugeigenschaften aller Flugzeuge lassen sich von "klassisch" auf "modern" einstellen. Bei meinen Flügen habe ich immer modern eingestellt. Vielleicht liegt es daran

Zitat von Ubootwilli

Na ja, diese Beobachtung, bzw. Erfahrung könnte ich so nicht uneingeschränkt bestätigen.

Ich finde das gerade das Environment ( Wetter, Wind und Wolken) richtig gut simuliert ist, soweit man das überhaupt kann. Nimmt man den FSX der hatte ja nur Anfangs eine integrierte Wetterengine und richtig gut war die nicht. Dann gab/gibt es AktivSky und sind wir ehrlich auch da gibt es Unzulänglichkeiten.

Ich glaube der QuasusHopdus ist / sind eher die Einstellungen der Steuerung. Hier muss meines Erachtens noch ordentlich geschraubt und gefeilt werden.

Hallo Klaus,

teilweise muss ich Dir zustimmen. Wettererscheinungen und Wolken sind im MFS wirklich sehr gut gemacht. Auch die Übergänge von einem klimatischen Ereignis zum anderen sind wirklich beeindruckend. IM FSX gab es diese Übergänge nicht. Da musste man sich vorsehen, dass man nicht im Stol landet oder die Rumpfgeschwindigkeit überschreitet, wenn der Wind plötzlich aus einer anderen Richtung bläst.

Probiere doch einmal aus, was ich oben beschrieben habe und mache mit einer leichten Propellermaschine Seitenwindstarts und -Landungen, bei 90° Windrichtung zur Startbahn und 10-15 kn Wind. Du wirst nicht gegensteuern müssen, sondern wirst beim Abheben bzw. Landen einfach nur hin- und hergeschmissen, wie bei Turbulenzen. Die Steuerung ist bei allem Fluggerät, die ich bisher ausprobiert habe vollkommen i.O.

Falls Du es nicht schon kennst, hier mal ein Video, wie extreme Seitenwindstarts und -Landungen aussehen. Das ist die Wirklichkeit und das konnte der FSX tatsächlich besser.

Viele Grüße, Koschi

Zitat von Gernot

Es ist erstaunlich das ich als Standardbesitzer mit der 747 und dem A320Neo fliegen kann. Die habe ich ja nicht im Paket.

A320neo und B748 sind Bestandteil der Standard Edition

Hallo Miteienander,

hier könnt Ihr gucken, wo Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den einzelnen Versionen liegen:

https://www.pcwelt.de/news/Mic…nterschiede-10845874.html

Viele Grüße,

Koschi

edit#################

Hier noch besser zu erkenennen:

https://www.pcgames.de/Microso…onen-vorgestellt-1354104/