Beiträge von pixelpilot

    Das hat allerdings manchmal kleinere Fehler zur Folge. Die Flugzeuge sind dann mal abseits der Bahn oder Rollwege.

    "Kleinere" ist gut. Ich habe es deswegen wieder verbannt und zwar eindeutig als nicht zu gebrauchen. Zusätzlich verschwinden die Maschinen auch schon mal im Nirvana. Schöner Gag, aber nach 14 Tagen wollte ich doch lieber die Flieger richtig rollen sehen. Bei mir war es P3D, aber in XP kann es auch nicht besser sein.

    Vielleicht hast du bei all deiner Aufregung ganz vergessen, dass live traffic ein freeware-tool ist.


    Und den Satz "in XP kann es auch nicht besser sein" kannst du dann ja beizeiten mal genauer erklären. ... also technisch schlüssig begründet, und nicht wie eine platte Behauptung in den Raum geworfen.

    ;)

    Ich jedenfalls kann dieses offensichtliche Wiederholen immer derselben Wolkentexturen langsam nicht mehr sehen...

    Also mir sind etwas repititive Wolkentexturen, die aber ein in sich stimmiges und glaubwürdiges Gesamtbild abgeben, sehr viel lieber als abwechslungsreichere Wolkenkonstellationen, die in sich aber einfach völlig falsch aussehen.


    Aber nun gut, wie du schon schreibst, ist das natürlich ein Stück weit Geschmackssache.


    sind außerdem richtig dreidimensional

    Selbst wenn die Cumulustürme "unter der Haube" dreidimensional sind, so sehen sie nicht wirklich dreidimensional und plastisch aus. Das mag ja alles technisch auf dem richtigen Weg sein, aber mir gefällt der gesamte Stil von SMP einfach zur Zeit noch überhaupt nicht.


    Ich schaue mir ja unvereingenommen jede neue Version wieder an, daher werde ich meine Meinung zu SMP vielleicht in Zukunft auch noch ändern. Aber bis dahin sind die Konkurrenzprodukte, die jetzt gerade alle irgendwie etwas failen, vielleicht auch wieder einen Schritt weiter. Man wird sehen...

    Also ich weiss ja nicht - Mich wirst du jedenfalls von SMP nicht überzeugen können. Das sieht unnatürlich und - sorry - irgendwie billig aus. Vor allem wenn sich diese hellen Wolkenhäufchen vor die dunklen grauen Schleier schieben und lustige Fleckenmuster bilden:) Es gibt in der Natur keine Wolken, die derart smoggrau sind. Dunkle Gewitterwolken dürfen nur bedingt durch die reinen Lichtverhältnisse beschattet und dunkel wirken, und nicht durch ihre Eigenfarbe. I.d.R. sind *alle* Wolken in der Natur von oben gesehen schneeweiss, mal abgesehen von fiesesten Cumulonimbus-Riesenzellen.... Die Dunkelheit unterhalb der Wolken, vor allem bei ovcst-Bedingungen, bekommen UWXP und selbst xenviro mit Abstand besser hin als SMP.



    Mit deinem eigenen Tool kombiniert mit Active Sky und einigen Freeware-Texturen sind - für meinen Geschmack - viel überzeugendere Ergebnisse möglich. Ich bin derzeit äusserst zufrieden und habe eine Kombination gefunden, mit der ich auch langfristig arbeite, wenn die Payware Entwickler nichts besseres hinbekommen.


    X-Plane 2019-06-05 07-39-40-06.jpg



    X-Plane 2019-06-05 07-40-13-99.jpg



    X-Plane 2019-06-05 07-43-27-32.jpg




    X-Plane 2019-06-05 07-43-54-38.jpg

    Du hast natürlich recht, dass die Entwicklung bei den CPUs in den letzten Jahren eher zu vernachlässigen ist. Trotzdem sollten ja auch wachsende Erfahrungen der Developer eine Rolle spielen. Mir ist z.B. unverständlich, dass sich diverse Tools sogar zurückentwickeln, nachdem sie früher bereits gut begonnen haben.


    xEnviro ist einer dieser Kandidaten. UWXP 2.5 finde ich jetzt mit etwas Abstand auch nicht mehr sooo toll. 2.3 war da insgesamt stimmiger ... und das aktuelle SMP finde ich mit seinen smoggrauen Wolken und den Fleckencumuli ziemlich hässlich und ein Rückschritt zu älteren Versionen. Alle namhaften Tools treten auf der Stelle oder entwickeln sich in die falsche Richtung.


    Dieses sich verrennen und vorbeientwickeln ist mMn. das viel größere Problem als Limitierungen bei der CPU Power.

    Irgendwie finde ich es schon traurig, dass kein Payware Entwickler - egal auf welcher Plattform - es schafft, ein zeitgemässes Wolken/Wetter-Tool zu entwickeln. Nichts von dem was bisher released wurde ist deutlich besser als das, was zu den FSX Hochzeiten schon möglich war ... Vieles davon ist sogar eher schlechter.

    Aber der Regen ist nicht schlecht, den ich bisher einmal erleben durfte. Da freut man sich über Scheibenwischer.

    Das muss ich auch sagen. Der Regen ist wirklich schön.

    Auch die Atmosphäre und Beleuchtung bei Sonnenauf- und -untergängen finde ich sehr überzeugend. Aber das bringt leider alles nichts, weil das Drumherum überhaupt nicht passt.

    zweitens sind trotz allem die Wolken irgendwie verpixelt und doch sehr unscharf...

    Das grain problem und die fehlenden Details hatten sie ja vorher noch als Baustelle angekündigt. Damit hätte ich noch leben können... ist halt ne völlig neue Darstellungstechnik für Wolken.


    Aber nicht mal das Gesamtbild macht einen guten Eindruck. Auf vielen der zuvor gezeigten Screenshots sah das alles zwar aus der Nähe recht detailarm aus, aber immerhin war der Gesamteindruck meistens sehr stimmig. Das geht in der realen Anwendung völlig verloren.


    Zudem ist der Horizont tagsüber viel zu leuchtstark, als würde hinter dem Horizont eine überdimensinale Leuchtstoffröhre kleben. Und ja, die Performance ist unterirdisch.


    Version 1.10 für die Tonne.

    Völlig unbrauchbar. Mit der Technik haben sie sich total verhoben. Allein schon das kilometerlange von Erklärungen und Ausflüchten geprägte Release-Statement von Magnus Lorvik spricht Bände. Mal wieder zig "known issues", die sie einfach nicht in den Griff bekommen haben. Angeblich ist man jetzt schon wieder ganz am Anfang,


    "This is just the beginning.

    "We want more."


    https://www.thresholdx.net/news/xev110


    nach wieviel Jahren rumgewurstel? Vergesst es,


    Hifi soll jetzt Ende des Jahres einfach sein Wolkenset für ASXP raushauen. Bis dahin gibt es gute Freeware-Möglichkeiten, u.a. von FlyAgis utility tool.

    Gabs mal wieder updates? ich finde ja die standard zibo-738 ist mittlerweile fast perfekt... LNAV und VNAV funktionieren mittlerweile super geschmeidig.


    Die 700er ist mir persönlich etwas zu speziell. In Mitteleuropa wird die kaum eingesetzt. Aber ist natürlich Geschmackssache.. ;)

    Es gibt hier noch keinen Thread dazu, und ich würde es gern weiter im Augen behalten, bzw diskutieren. Zumal im threshold-Forum angedeutet wurde, dass man sich so langsam einem RC zu 1.10 nähert.


    Haufenweise Screenshots der letzten Wochen und Monate findet man hier:

    https://forum.thresholdx.net/t…enshots/page/27/#comments


    Und ein recht eindrucksvolles Video wurde vorgestern gepostet - das illustriert ganz schön den grundlegenden Unterschied zu eigentlich allem, was es bisher an Wettertools so gab.


    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Es macht halt schon einen Unterschied, ob man sich irgendwelche cloud_puff-texturen zusammenbastelt und dann schaut, was irgendein beliebiger Wetter-Injektor damit anstellt - oder ob sich irgendjemand hinsetzt und alles aus einem Guss entwickelt. Man muss Andrej Sheybak zugute halten: Das sieht aus vielen Perspektiven und in vielen Momenten schon sehr revolutionär und stimmig aus - allerdings auch nicht durchgehend. Dazu weiter unten mehr.


    Trotzdem - während das Programm von vielen Seiten in Grund und Boden gehatet wird, bin ich nachwievor recht "positiv neugierig" und hoffe auf eine brauchbare Version 1.10. Performanceseitig soll der aktuelle Stand angeblich jetzt schon etwas besser laufen als 1.09.


    Meine größte Skepsis gilt aktuell dem Wolkengeschehen direkt vor dem Beobachter. Dahingehend waren die Livestreams bisher ziemlich ernüchternd. Die Formen, die teilweise aus der Voxeltechnik entstehen, sehen nicht immer glaubwürdig/realistisch, teiweise wirklich falsch und seltsam aus...


    Ein weiteres Problem: Aus geringer Entfernung fällt die niedrige Detailtiefe der Wolken auf. Mit der aktuellen Hardware scheint es da noch deutliche Limitierungen zu geben. Direkt aus der Nähe wirken die Wolken verwaschen und detailarm, ausserdem bilden sich teils unschöne Artefakte, die sich laut den Devs mit der aktuellen Grafikkartenpower nicht ganz verhindern lassen.. Man muss dann einfach sehen, wie es sich in der live-Verwendung anfühlt.


    Was ich wirklich großartig finde ist A, die Beleuchtung (!) und B der völlig organische, fliessende Übergang zwischen den Wolkenshapes. Da wiederholt sich nichts. Der Himmel sieht JEDES Mal völlig anders aus. Und teilweise entstehen da unfassbar realistische Wolkenformationen..


    Egal ob es am Ende wirklich brauchbar wird oder nicht - die Technik in der xEnviro entwickelt wird, finde ich sehr interessant. Das darf auf jeden Fall gern als Inpiration für zukünftige Wettertools gesehen werden.

    Gefällt mir nicht. Das ist ein grauer Brei ohne Struktur.

    Genau mein Gedanke. Die kleineren Cumuluswolken sehen aus wie plattgedrückte Wattekugeln, die zusammen ein seltsam fleckiges Muster am Himmel bilden. Und der smog-graue overcast-Schleier wirkt einfach nur schmutzig und undifferenziert. ... hässlich..


    FlyAgi: Interessant finde ich, dass du ja UWXP den leicht türkisen Farbton am Horizont bemängelst, der mit 2.5.1 sogar abgeschwächt wurde. Auf deinen Screens (vor allem auf Bild 1 und 2) stellt sich der Verlauf am Horizont allerdings noch "viel knalliger türkis" dar, als bei UWXP. :huh:


    Auch das Artwork der Wolken, vor allem das Geschehen im Vordergrund, finde ich bei den aktuellen UWXP Cloud-Sets meilenweit überlegen. Auch bekommt das Tool deutlich glaubwürdigere Overcast-Bedingungen hin, dazu schönere Lichtkontraste und Wolkenschatten, die Haze und Nebeldarstellung ist besser, und, und und... Daher geht meine Empfehlung deutlich Richtung UWXP.


    skymaxx hat mir stilistisch noch nie so gut gefallen, dass es mich zum Kauf bewogen hat - aber diese Version ist für mich eher noch ein Rückschritt gegenüber älteren Versionen.

    FlyAgi und icarus ...

    Das sieht für mich so aus, als wären bei euch die uwxp cloud-sets nicht richtig geladen.


    Also ich bleib dabei. Mir gefällt v2.5 mit kleinen Abstrichen ausgesprochen gut. Und 2.5.1 verbessert den visuellen Eindruck nochmal im Detail an vielen Stellen. Auch die alternativen cloud-sets wurden z.T. sehr stimmig überarbeitet. Mein Lieblingsset ist momentan das 12er ... aber ich werde da noch etwas testen und rumprobieren.


    Uwxp schwächelt noch etwas an der Distanz-Darstellung, und auch mit den Himmelsfarben bin ich noch nicht 100%ig glücklich. Trotzdem ist v2.5.1. für mich die derzeitige Wetter-Referenz.

    ich weiss nicht... die kleinen Cumulus Wolken bilden zusammen ein sehr seltsames Fleckenmuster, während die Overcast-Bereiche viel zu dunkel und schmutzig aussehen. Das sieht eher wie Smog als wie Wetterwolken aus.


    Da finde ich UWXP deutlich überzeugender, auch wenn es seine eigenen Macken mitbringt.