LM P3D V 4.4 im Anmarsch --- noch dieses Jahr ?

  • Zum P3D Modelle umfrickeln gibt es keinen Automat und das wäre auch nicht so einfach.

    Na ja... der Konverter für FSX-Modelle ist ja so oder so nicht der Königsweg, bietet sich aber der Effizienz wegen manchmal an - bei manchen Szenerien ist diese Vorgehensweise gar nicht sinnvoll möglich. Der optimale Vorgang ist ja, und das wird von den meisten Designern meinem Wissen nach auch so gehandhabt, die Modelle aus den Quelldateien heraus nach X-Plane zu exportieren - dann könntest du nicht mal mehr von einer 'Konvertierung' reden, streng genommen.


    müsste es wenigstens deutliche Preisvorteile geben, denn gerade die Modellentwicklung ist ein wesentlicher Kostenfaktor.

    Das stimmt einerseits, andererseits wäre das dem Kunden schwer zu vermitteln, wenn im X-Plane plötzlich alles für 'nen Appel und 'n Ei zu haben wäre und die FSX- oder P3D-Version deutlich teurer daherkäme. Die Preise orientieren sich ja nicht an den reinen Entwicklungskosten sondern auch und vor allem nach dem, was der Kunde bereit ist zu bezahlen, sie werden sich also im 'marktüblichen Rahmen' bewegen - da will ja mancheiner auch Geld verdienen.



    Es wird also spannend werden wie sich die verschiedenen Parameter dann im Simulator auswirken und zu welcher Darstellung es kommen wird.

    Richtig spannend ist es zu wissen, wieviel leistung das kostet. Im X-Plane ist der Leistungshunger der PBR-Berechnung nicht zu unterschätzen. Wenn ich bei knapp 60 FPS den Regler vom niedrigstem Wert (Spiegelungsinhalt wird alle 10 oder so Sekunden mal aktualisiert) nur eine Stufe höher stelle (Spiegelungen werden nun deutlich öfter aktualisiert) verliere ich dabei dann irgendwo zwischen 5 und 10 FPS, voll aufgedreht verliere ich irgendwo zwischen einem Drittel und der Hälfte meiner Frames.

  • Gleich mal ne Runde mit der neuen CARENADO Commander 114 gefolgen. Die ist nämlich im V4.4 enthalten.


    Macht ganz schon was her ...


    2018-11-30_17-3-24-812.jpg



    2018-11-30_17-8-51-576.jpg



    2018-11-30_17-10-26-882.jpg



    2018-11-30_17-12-33-535.jpg



    Geiler Sound, geiles Fluggefühl :D

    Lieben Gruß

    Christian


    Flugsimulator: MSFS Motherboard: ASRock B560 CPU: i7-11700K GPU: Asus RTX 4080 TUF RAM: 64 GB Kingston Fury DDR4 @3200Mhz SSD: Samsung 980 1TB & Samsung 980 Pro 1TB
    Bahrometrix

    Für eine anspruchsvolle Flugsimulation

    www.bahrometrix.de

  • Irgendwie hatte ich die Performance besser in Erinnerung... bin wohl vom XP nun doch etwas verwöhnt, so flüssig wie der mittlerweile läuft. :-)


    Ich habe die Installation des P3D nun aber wieder abgebrochen, die ersten Textflüge über Orbx GEN waren doch optisch etwas ernüchternd... sieht irgendwie alles so unwirklich und synthetisch aus.

  • Irgendwie hatte ich die Performance besser in Erinnerung... bin wohl vom XP nun doch etwas verwöhnt, so flüssig wie der mittlerweile läuft. :-)


    Ich habe die Installation des P3D nun aber wieder abgebrochen, die ersten Textflüge über Orbx GEN waren doch optisch etwas ernüchternd... sieht irgendwie alles so unwirklich und synthetisch aus.

    ? was hast Du denn für ein Problem :leider:

    ... von XPlane verwöhnt?

    Erzähl doch mal was ich da dazu bekomme, werde es mit Interesse lesen.

    Gruß aus NRW

    Jürgen


  • Ich habe die Installation des P3D nun aber wieder abgebrochen, die ersten Textflüge über Orbx GEN waren doch optisch etwas ernüchternd... sieht irgendwie alles so unwirklich und synthetisch aus.

    Dem kann ich nur zustimmen Anna, trotz Migration Force wirkt das wie ein zusammen geflickter Teppich, oder ich bin mittlerweile nicht mehr in der Lage das vernünftig zu installieren.


    Da fliege ich dann doch lieber über eine im Dauernebel liegende Landschaft die einigermassen stimmig ist.

    "Das wichtigste beim Fliegen ist die sichere Landung!" ;)


    Mein System: ASUS ROG Laptop G752, CPU Intel Core I7-6700HQ , NVIDIA Geforce GTX 980M


    Gruss Dietmar

  • ? was hast Du denn für ein Problem

    ... von XPlane verwöhnt?

    Wer redet denn von Problemen? Zum Thema verwöhnt: Mein X-Plane läuft derart sauber, die Frameraten sind bei mir nahezu 100% stabil, das fluppt einfach. Auf derselben Hardware zuppelt P3D im Vergleich deutlich schwächer daher und sieht auch noch irgendwie altbacken aus.


    trotz Migration Force wirkt das wie ein zusammen geflickter Teppich

    Das hat bei mir eben den Ausschlag gegeben, den Versuch abzubrechen. Ich bin einen für mich ganz üblichen Testflug durchgegangen (Dortmund EDLW oder Hengsen-Opherdicke richtung Westen, dann nach Süden einbiegen Richtung Hagen Hof-Wahl) und das sah so dermaßen merkwürdig und zusammegeflickt aus, das hatte ich besser in Erinnerung (sonst hätte ich den Versuch gar nicht erst unternommen). Die Landung auf dem immerhin Orbx-Flugplatz Hagen Hof-Wahl war auch kein Vergleich zur Landung auf demselben XP-Standardflugplatz - es sah einfach grauenhaft aus.

  • Die Ortschaften wirken aufgepfropft und teilweise sieht das aus wie ein Stickmuster (Bild 2) . Ist das bei allen Usern so oder spielen bei mir ORBX und P3D_V4.4 nicht in der gleichen Liga.



    "Das wichtigste beim Fliegen ist die sichere Landung!" ;)


    Mein System: ASUS ROG Laptop G752, CPU Intel Core I7-6700HQ , NVIDIA Geforce GTX 980M


    Gruss Dietmar

  • Das war mir klar und auch der Grund warum Du Dich zur "P3D" Installation entschlossen hast und dann abbrichst um auf XP zu kommen. Für wie blöd hältst Du eigentlich die Leser? Thread kapern nennt man sowas auf Neudeutsch.

    Was ein Quatsch... ich hatte das, ob deines Screenshots bezüglich der verbesserten Bodenschärfe bei Simflight, ernsthaft in Erwägung gezogen, da ich auch die A2A C172 gerne mal wieder fliegen würde (die diversen XP C172 sind alle aus irgendeinem grund nicht so meins und ich mag die Cessna grundsätzlich).


    Es hat ja keiner was dagegen, wenn Du gerne in der Wüste fliegst wo keine ist. Unbestritten ist auch, dass es Ecken gibt wo XP richtig gut aussieht, für Rasenschnüffler besonders. Nur hat die XP Welt eben überall nur Löcher und vieles garnicht.

    Zeigen deine P3D-Shots hier nicht Orbx mit OpenLC EU? Und hatte ich da nicht schon in unserer internen Diskussion drauf hingewiesen, dass solch ein Vergleich (Orbx FTX Global + OpenLC EU + FS Global Mesh vs XP11-Default) sinnfrei wäre?


    Das man einen Sim nicht in einer Stunde einrichtet dürfte selbst Dir bekannt sein. Du baust ja Tools die XP erst verträglich zum Fliegen machen. Auch gut, aber dann mal den Ball etwas flacher spielen.

    Ähm... ich war einige zeit am Runterladen und Installieren des P3D zugange, mein Testflug fand über FTX GEN statt, Wolken von SkyForce, A2A C172, Einstellungen des P3D wie ich sie immer hatte. Bezüglich des Tools hast du natürlich Recht, ändert aber nichts an meiner ursprünglichen Aussage, dass mein X-Plane wie geschmiert läuft - davon ab, dass ein Standard-P3D auch nicht sonderlich erträglich ist (habe ich mir heute auch kurz angesehen).


    Hier jedenfalls geht es um Prepar3D v4.4 und es wäre nett, wenn man sich dann nicht Vorträge zu XP anhören muss über die sich jeder der Beides wirklich hat und sich in der Welt umschaut oder mehr als VFR fliegt , schlapp lacht.

    Ja... hättest das Fass ja nicht aufmachen müssen. Immer wieder lustig, wie manche P3D-Fanatics ein Problem damit haben, wenn man im Zusammenhang XP nur erwähnt - mehr hatte ich eingangs gar nicht getan, hier der Stein des Anstoßes nochmal als Beleg:


    "Irgendwie hatte ich die Performance besser in Erinnerung... bin wohl vom XP nun doch etwas verwöhnt, so flüssig wie der mittlerweile läuft."


    Bezog sich alles auf P3D und meine kurz davor gemachte Erfahrung, mehr war erstmal nicht. Und, wo sind die Vorträge, von denen du redest?



    Aber das OrbX teilweise "syntetisch" aussieht stimmt. So hat eben jeder Sim seine Problemchen. Der Eine dass er viele User hat, der andere , dass er sie sucht und sie vorsichtshalber hochrechnet.

    LOL... Ich werd' nich mehr...

    • Offizieller Beitrag

    Hmmm:sombrero:, warum nur gibt es soviele intolerante Flugsimulanten.

    Warum muß man auf biegen oder brechen den anderen zu seiner Flusireligion bekehren wollen :rolleyes:

    Last doch bitte jeden für sich entscheiden welchen Flusi er nutzen möchte. Man muß auch nicht in jeden Fred einbrechen um immer wieder das Gleiche zu schreiben .... der eine ist Mist und nur der andere ist der einzig Wahre.

    Wir wissen es jetzt könnte man sich wieder dem Threadtitel zuwenden:brav::hm:


    Ich möchte hier nicht den Admin raushängen lassen und wenn es doch so aussieht, dann hat der ein oder andere es richtig erkannt.

    Also friedlich bleiben und zum Thema schreiben. Oder ein neues aufmachen :thx:

  • Performancefresser sind schlicht nie geeignet.

    Halte ich für'n Gerücht - davon ganz abgesehen, dass ein Vergleich für mich nur Sinn hat, wenn ich ein Szenario verwende, welches meine FPS in kritische Bereiche bringt, was in der Regel durch AddOns verursacht wird. Ohne Orbx FTX Germany North zB. brauche ich mir über Dortmund um die Leistung keine Gedanken machen, ich fliege aber mit FTX Germany North über Dortmund, weshalb die Leistung ohne für mich schlicht irrelevant ist. Dasselbe gilt für Flugzeuge, denn was bringen mir hundertundein FPS mit einem Flugzeug, welches ich normal gar nicht verwende?


    Außerdem sollte doch eigentlich ein Leistungsgewinn, wenn man ihn recht allgemein proklamiert, auch mit AddOns noch irgendwie zutage treten. Bringt ja nichts, wenn nur ein halbnackter Sim nun schneller ist, derselbe aber unter Normalbedingungen der meisten User nicht zu bemerken ist.


    Ich selbst habe ürbigens gar keinen Vorher-Nachher-Vergleich bezüglich der 4.4 angestellt und stelle auch deine Messresultate prinzipiell nicht in Frage - ein Leistungsplus von knapp 50% (67 FPS -> 101 FPS) erscheint mir aber schon recht dramatisch, da würde mich mal interessieren, ob das bei anderen auch so deutlich besser läuft und wenn ja, woran das genau liegt. Meine FPS waren mit der 4.4 eher im normalen Rahmen, von einem überhaupt spürbaren Plus war da nichts zu sehen.


    Was ganz anderes: Was ist eigentlich der Trick dabei, den anisotropen Filter auf 4x anstatt 16x zu setzen? Der zieht doch schon seit Jahrzehnten keine nennenswerte Leistung, verbessert aber das Bild bei flachem Betrachtungswinkel ganz deutlich.

  • Hallo zusammen,

    ich hab' da mal eine Verständnis-Frage.

    Mir ist auf Screenshots schon öfters aufgefallen, dass man trotz anscheinend völlig bedecktem Himmel starke Schatten sieht, die nicht nur sehr kontrastreich (dunkel), sondern auch sehr scharfkantig sind. Und zwar sowohl Schatten des Flugzeuges auf dem Boden als auch Cockpitschatten.

    Wie kommt das und kann man daran etwas ändern?


    Ich bilde mir auch ein, dass man in unseren Breiten scharfe und kontrastreiche Schatten nur extrem selten sieht. Denn selbst bei prallem Sonnenschein und wolkenlosem Himmel gibt es ja den berühmt-berüchtigten Schönwetter-Dunst. Der dürfte dann auch für Lichtstreuungen sorgen, so dass fliegende Objekte (und erst recht einzelne Wolken) in aller Regel gar keinen scharfkantigen Schatten hinterlassen.

  • Hallo Flieger Horst.


    An der Stelle hat Lockheed Martin bzw die Entwickler des P3D in den letzten Jahren stetig für Verbesserung gesorgt. Mittlerweile ist so, dass bei diffusem Licht die Schatten von Objekte/Cockpitschatten und auch die Wolkenschatten nicht mehr ganz so scharfkantig sind wie in früheren P3D Versionen. Aber positiv ausgedrückt kann man wohl sagen, dass in der Hinsicht der Schattendarstellung im P3D noch Potenzial nach oben ist :-)

    Lieben Gruß

    Christian


    Flugsimulator: MSFS Motherboard: ASRock B560 CPU: i7-11700K GPU: Asus RTX 4080 TUF RAM: 64 GB Kingston Fury DDR4 @3200Mhz SSD: Samsung 980 1TB & Samsung 980 Pro 1TB
    Bahrometrix

    Für eine anspruchsvolle Flugsimulation

    www.bahrometrix.de

  • denn für die Einbrüche ist nicht der Sim sondern die Addonsoftware zuständig.

    Ja sicher, aber... wenn der Basis-Simulator 100 FPS macht, ein AddOn nun 20 FPS zieht, dann bekomme ich 80 FPS. Wenn der Basis-Sim nur 60 FPS macht dann sollte ich, wenn dass AddOn dieselbe Leistung beansprucht, 40 FPS erhalten. In den allermeisten Fällen hat das bei mir auch immer hingehauen, sonst bräuchte ich auch gar kein Tuning mehr oder Einstellungen, da ein AddOn ja, so scheint mir deine Argumentation, den Sim pauschal auf bestimmte FPS-Regionen festnagelt.

  • Die Diskussion in wie weit ein Simulator Performance verbraucht existiert doch schon so lange wie es Simulatoren gibt. Will man Performance darf man keine Addons installieren, dann sieht der Flusi eben auch Sch.....e aus. Eine Performance Verbesserung habe ich bei mir jetzt nicht feststellen können, ganz im Gegenteil hakelte der Flusi beim Nachladen der Texturen oder Sichtwechseln schon mächtig. Ist aber auch kein Wunder da ich den Flusi immer mit den höchsten Einstellungen in allen Bereichen fahre. Wenn ich die herunter drehe habe ich zwar gute Performens aber ein mässiges Flugerlebnis. Und das war schon immer so, ob im XP,FSX,FS9 oder jetzt im P3Dv4.4. Wer von den alten Hasen kann sich hier noch an LATIN VFR erinnern, deren Addon´s waren der Performancekiller schlechthin. Sahen zwar sehr gut aus aber wenn man im FS9 in den Bereich der Airports kam mutierte der SIM zur Slideshow. Am flüssigsten lief da noch mein bernsteinfarbener Simulator aus dem Jahr 1984. Der hatte noch keine Addon´s, also FS pur. Sah auch so aus. :D:p:bier:

    "Das wichtigste beim Fliegen ist die sichere Landung!" ;)


    Mein System: ASUS ROG Laptop G752, CPU Intel Core I7-6700HQ , NVIDIA Geforce GTX 980M


    Gruss Dietmar

  • Die Diskussion in wie weit ein Simulator Performance verbraucht existiert doch schon so lange wie es Simulatoren gibt. Will man Performance darf man keine Addons installieren, dann sieht der Flusi eben auch Sch.....e

    Na ja, so pauschal ist das alles nicht stimmig. Natürlich benötigt der Simulator für sich selbst Rechenzeit, wie auch die Darstellung der AddOns Rechenzeit benötigt. Aber, wenn durch Optimierungen der Simulator selbst weniger Rechenzeit beansprucht und das AddOn immer noch dieselbe Rechenzeit benötigt (ungünstigster Fall) dauert das Rechnen eines Frames nicht so lange wie in derselben Situation wo eine ältere Version des Simulators mehr Rechenzeit benötigt - der Leistungsvorteil wäre also mit und ohne das AddOn feststellbar.


    Wenn dem nicht so ist und ich damit vollkommen daneben liege dürfte es auch nicht möglich sein, durch Reduzierung von Einstellungen Rechenzeit freizugeben und damit den Leistungsverlust eines AddOns zu kompensieren - was aber doch in den meisten Situationen der Fall ist.


    Ist aber auch kein Wunder da ich den Flusi immer mit den höchsten Einstellungen in allen Bereichen fahre. Wenn ich die herunter drehe habe ich zwar gute Performens aber ein mässiges Flugerlebnis.

    Das ist so auch nicht richtig und vor allem keine sinnvolle herangehensweise, denn es gibt durchaus Einstellungen (in so gut wie jedem Game oder Sim), die man reduzieren kann ohne große visuelle Nachteile zu erhalten, die aber durchaus die Leistung signifikant verbessern. Zum Beispiel kann man die Auflösung von Schattentexturen exorbitant in die Höhe schrauben, was im Sim optisch nicht zwingend auffällt, aber dramatisch auf die GPU-Leistung schlagen kann (je nach Grafikkarte natürlich). Oder auch das Wasser im P3D, das kann man mit tollen 3D-Wellen und allem Pipapo haben, was Leistung kostet, aber je nach Flugverhalten kaum auffällt. Ich habe das selbst mal gemacht als P3D die 3D-Wellen gerade neu hatte und habe für mich, obwohl ich GA fliege, keinen wirklichen optischen Unterschied bemerkt, aber durchaus Leistungseinbußen. Die Wellen waren bei wirklich extrem niedrigen Flügen über dem Wasser überhaupt erst zu sehen, schon ab so 1.000 FT darüber habe ich den Unterschied zum niedrigsten Setting nicht mehr wahrgenommen.



    Als Naturwissenschaftler wurde mir mal beigebracht, dass man aussagefähige Zahlen zu einer Sache nur erhält wenn man sie nicht mit dritten Dingen vermischt und unter gleichen Bedingungen testet.

    Na ja... wenn ich mein FTX GEN Szenario in 4.3 und 4.4 teste, dann habe ich gleiche Bedingungen - und außerdem ein Realitätsnahes Szenario. Dein Vorgehen erinnert eher an wenig aussagekräftige synthetische Benchmarks, damit kann man durchaus auch leistung vergleichen, bekommt aber Ergebnisse, die für den Anwender unter den normalüblichen Bedingungen von sehr begrenztem Wert sind. Oder fliegt hier irgendjemand komplett Vanilla?


    Interessanter ist doch letztlich, warum du knapp 50% mehr Leistung bei deinem test bekommst und ob das auch über FTX Germany oder mit leistungshungrigen Flugzeugen noch der Fall ist. Möglicherweise profitiert die neue Version sehr deutlich von deiner starken Hardware, so dass da nun bestimmte Upgrades jetzt sinnvoller sind als andere - das würde auch erklären, warum das bei mir mit dem Zuwachs anders ausgesehen hat.



    Mein Professor hat mir im Informatikstudium vor 40 Jahren gesagt " Wer Hochfrquenz misst misst Mist". Machst Du leider so , nur im Sim.

    Und, wenn der gesagt hätte, du sollest aus dem Fenster des dritten Stocks springen, hättest du das dann auch gemacht? Diese Frage hat mir meine Mutter als Kind gerne gestellt, wenn ich mit der-hat-aber-gesagt-Argumenten daherkam.

  • Am flüssigsten lief da noch mein bernsteinfarbener Simulator aus dem Jahr 1984. Der hatte noch keine Addon´s, also FS pur. Sah auch so aus.

    *lol* Da konnte man sogar einer Skyhawk noch 15m Spannweite ankleben...

    Bernstein war "besser" als grün.


    Aber zurück zum topic:

    Klappe jetzt bitte mit dem FS No1 vs. FS No 2


    Ich finde P3D super!

    Schade, Daß Lockheed Martin das Zerplatzen der Körper bei Drohnenangriffen Terrorabwehr

    nicht farbecht umsetzt.


    n.

    Silence, patience and grace


    (Stille Patienten und Grace )

  • Der Sim benötigt nicht weniger Rechenzeit, die Software arbeitet nur effizienter.

    Was bedeutet, sie benötigt für dieselbe Arbeit weniger Rechenzeit. Das ist eigentlich nicht besonders zu erklären, dass Effizienz in nahezu jedem Kontext bedeutet, dass für ein bestimmtes Ergebnis möglichst wenig Resourcen gebraucht werden. In diesem Fall wäre die Resource die Rechenzeit.


    Ist nun blöd, dir als Informatiker nun einen trivialen Wikipedia-Link dazu vor die Nase zu setzen, aber was soll ich machen...


    https://de.wikipedia.org/wiki/Effizienz_(Informatik)



    Aber nicht mit weniger Rechenzeit sondern mit optimierten Code.

    Und, optimierter Code hat nun was genau zur Folge? In deinem Fall limitierte wohl der Speicher, dann wirst du die Speichernutzung optimiert haben - ich wage aber zu bezweifeln, dass bei unserem eigentlichen Problem dein Rechner durch den Speicher limitiert wird, meiner wird es zumindest nicht.



    Agi, ich achte wirklich Deine wertvolle Arbeit aber es gibt Dinge bei denen Du nicht mal annähernd die Zusammenhänge erfasst und auch nicht die Umgebungsbedingungen für ein solides Ergebnis beachtest. .... aber eben Recht hast. Du sollst es behalten.

    Ein typischer Rainer - beeindrucken die Behauptungen nicht macht er's ad hominem.


    Wenn du doch so gut bescheid weißt sollte es ein Leichtes für dich sein, deinen von meinem abweichenden Standpunkt mit Inhalten zu untermauern und nicht immer wieder meine Person selbst in Frage zu stellen. Wie soll ich bitte meinen Standpunkt ändern, wenn du deinen nicht logisch begründest? Mir wirft man gerne, und du ja hier auch, genau dafür 'Rechthaberei' vor - dafür, dass ich versuche meinen Standpunkt inhaltlich klar zu machen.