Hallo Ihr Cracks,
beim Schmökern im Internet bin ich nun auf mehreren Seiten über die Ghz-Angaben diverser CPUs gestolpert. Ich als Voll-Laie bei Hardware frage mich:
Waren doch bisher immer die 4.0 Ghz und drüber die Klumpen, die man sich gern holen würde, tauchen nun immer mehr 3.0 - 3.8er auf, die jeweils an bis zu 6 Kernen arbeiten.
Was muss ich in meiner Hundebirne umrechnen, um einen Leistungsvergleich mit "damaligen" Sportboliden wie "4.6 GHz" und gar "5.0 GHz" anstellen zu können?
Das hängt von der CPU ab. Neuere Modelle mit modernerer Archtitektur sind unter Umständen auch mit geringerem Takt schneller als ältere mit höherem Takt. Die zusätzlichen Kerne sind prinzipiell auch zusätzliche Leistung, allerdings hängt das stark mit der Anwendung zusammen - Kann die Anwendung die zusätzlichen Kerne gut nutzen bekommst du spürbar mehr Leistung, kann sie es nicht, hast du davon überhaupt nichts.
Letztenendes ist das auch eine Frage des genauen Prozessormodells, pauschal lässt sich nicht sagen, ob eine CPU schneller ist als eine andere nur weil sie mehr Kerne hat oder höheren Takt. Verglichen mit deinem i5 2500 und seinem nicht gerade bombastischen Takt dürftest du mit allen neueren CPUs, die mindestens denselben Takt haben, irgendwie besser dastehen, wobei der tatsächliche Vorteil je nach CPU von gerade so messbar bis deutlich spürbar schwankt - speziell in Flugsimulationen ist ja heute noch eine hohe Single-Core-Leistung von Vorteil und zusätzliche Kerne nur unter gewissen Umständen von Vorteil.
Umrechnungsformeln gibt es da nicht, da müsste man konkrete Prozessoren miteinander vergleichen.
Man müsste also für den Flugsimulator nach einer CPU mit hohem GHZ-Wert Single Core suchen. Fragt sich, wie man die dann findet.
Man müsste also für den Flugsimulator nach einer CPU mit hohem GHZ-Wert Single Core suchen. Fragt sich, wie man die dann findet.
Das ist leider schon wieder zu pauschal. Für den FS9 sicher, beim FSX weiß ich es nicht, aber der P3D v4 soll doch mehrere CPUs nutzen. Die bis zur Grenze übertakteten CPUs mit Wasserkühlung waren doch beim FSX das Nonplusultra???
Stimmt. Aber darüber kenne ich mich leider auch nicht aus...
Na ja... bisher profitiert jeder Flusgismulator (inklusive P3D v4 und XP11) stark von hoher Single-Core-Leistung - bei P3D v4 und X-Plane 11 spielen aber auch die CPU-Kerne schon eine Rolle, erfahrungsgemäß sind 4 Kerne ordentlich zu gebrauchen und je nach Einstellungen und FPS-Erwartung profitiert man auch von weiteren Kernen.
P3D nutzt durschaus mehrere CPUs, allerdings auch nur etwas begrenzt. Der erste Thread ist nach wie vor der Haken, der übernimmt noch das allermeiste und braucht Single-Core-Leistung, dann ist da einiges auf einen zweiten Thread ausgelagert und das Szenerieladen wird von allen sonstigen verfügbaren Threads übernommen. Wenn also die Threads für das Szenerieladen bei einem 4-Kerner nicht voll ausgelastet werden nützen auch weitere Threads/Kerne nicht viel, eine höhere Single-Core-Leistung aber durchaus, da der Haupt-Thread in der Regel die Handbremse ist.
Man müsste also für den Flugsimulator nach einer CPU mit hohem GHZ-Wert Single Core suchen. Fragt sich, wie man die dann findet.
Nee, leider haut das gar nicht hin. Erstens ist die Gleichung mehr GHZ = mehr Leistung nur gültig wenn es sich um dieselbe (oder annähernd dieselbe) CPU-Architektur handelt, zweitens könnte man verleitet sein, sich da auf den Single-Core-Turbo zu konzentrieren, der aber nicht greift, wenn der Flusi nahezu alle verfügbaren Kerne nutzt (P3D v4 und XP11 tun genau das). Grundsätzlich ist eigentlich nur der Alle-Kerne-Turbo von Bedeutung, da dieser Takt eigentlich immer gehalten wird, wenn die Kühlung das zulässt - alle anderen Turbo-Modi und besonders der für nur einen Kern sind eher Marketing-Nonsense, da sie selten wirklich greifen.
Wie man einen solchen prozessor findet ist gar nicht so schwer: Da nimmt man die aktuellste Architektur derzeit von Intel (da die Intel pro Kern schneller sind als AMD), sucht sich ein Modell mit möglichst sechs oder mehr Kernen aus und dann dasjenige mit dem höchsten Takt. Wenn man dann einen 8700k zum Beispiel mit einem 6-Kern-Turbo von 4.3 GHz hat braucht man unter Umständen gar nicht groß übertakten. Und, nicht vergessen, vernünftiger Speicher ist auch von Vorteil, wenigstens bei Intel-CPUs - da macht es also wenig Sinn, sich den tollsten Prozessor mit dem langsamt möglichen 2133er-RAM zu holen, da man damit dann einiges an CPU-Leistung verliert (wird gerne bei fertig-PCs gemacht).
Danke, verstanden!
Am praktischsten ist da für mich Core Temp. www.alcpu.com/CoreTemp/
Nicht nur daß das kleine Tool meine CPU vor dem Abfackeln schützt,
ich sehe auch in der Taskleiste welche Cores gerade wie hoch belastet werden.
Vielleicht sollte man auch daran denken daß die Werks-Taktangaben bei den Intel "K" CPUs
und bei AMD sich natürlich auf den "Hausmarke" - Kühler beziehen,
je nach Platz im Gehäuse kann eine Investition in einen hochwertigeren Kühler von 50-90€ schon
Einiges an Mehrtakt erlauben, vorausgesetzt Mainboard und BIOS lassen das zu.
(einen 8700K auf einem "Office" Mainboard mit lahmem RAM zu betreiben ist *ähem*
wie ein Fiat Panda V12 Twinturbo)
ntsc
Mann, das klingt echt strange. Also bis echt vor noch einer Woche habe ich mir gedacht: Wenn's etwas mehr Weihnachtsgeld gibt, überlege ich mir, einen i5/i7 so umme 4.5 GHz zu holen - 4-Takter ja im Minimum, Beiwerk wie Graka usw im gesunden Verhältnis. Da gibt es ja wirklich vertrauenswürdige Seiten/Firmen, die die Dinger zusammenschrauben (gibt glaube ich auch hier im Forum Referenzen).
Wenn ich das aber jetzt so sehe, verwirrt es mich eher. Ein z. B. 8700k (soll er meinetwegen 5.0 GHz haben) hat doch eh schon 4 Kerne - heißt das dann, dass die 5 GHz auf jedem Kern toben? Oder 5 GHz : 4 = 1,25 GHz/Kern? Dann wären in der Tat ja 3.0 GHz/Kern ein Quantensprung.....Glaube ich aber nicht. Also: Wie ist jetzt das Leistungsgewicht bei solchen Angaben, damit ich Kleinhirn einen mindestmöglichen Ansatz für einen Rechnerkauf machen kann?
@ Grinsekatze: Also mindestens einmal würde ich garantiert gern mit dem Fiat Panda Gas geben 
Wie wäre es denn mit https://www.abarth.de/595-competizione
Wie wäre es denn mit https://www.abarth.de/595-competizione
Ach Quatsch - der läuft ja nur auf einem Kern (Turbo) bei 1.8 GHz. Außerdem ist das Gehäuse zu klein - da kriegste ja noch nicht mal eine nVidia 2080Ti rein. Und Lüfter? Wassekühler? Und Festplatten, genau, Festplatten. Da kriegste ja noch nichtmal 'ne Externe auf die Rückbank. Neenee, lass' mal.
Außerdem wird Dir jeder hier im Forum sagen:
Kein Highend-Prügel schon fertig vom Händler, alles lieber nach Bedarf zusammendengeln lassen. Also keine gute Idee....
(Obwohl, die Farbe ist geil, die könnte ich mir auch am Gehäuse vorstellen 
)
Moin,
ich hätte es auch nicht anders und schon gar nicht besser erklären können (wollen)
Ist alles keine Hexerei so wie es auf den 1. Blick den Anschein hat. Es werden halt oft die Begriffe gewechselt um die Nichtfachleute zu verwirren 
.
Das ist kein Marketinggag sondern schlicht Feature und auch sinnvoll, wenn der PC nicht immer für die Kasse der Stadtwerke laufen soll.
Das betrifft aber die normalen Energiesparfeatures und nicht den Turbo. Der Turbo, in der Grundkonfiguration, ist überwiegend Marketing und spielt in den meisten Fällen effektiv keine große Rolle.
Der Unterschied zwischen per Core und all Core ist nicht, dass sie nicht alle zuschalten, sondern dass diese Zuschaltung stufenweise bei Last erfolgt, was bei manchen Konfigurationen Ruckeln auslöst. Aber auch in P3D erreichen alle Cores den gewünschten Takte, wenn die Leistung abgefordert wird.
Der Turbo schaltet nichts zu sondern erhöht nur den Takt entsprechend gewisser Parameter und da ist es nicht so, dass alle Kerne den hohen 1-Kern-Turbotakt erreichen, wenn sie alle genutzt werden - dann haben alle den Takt, der für Alle-Kerne-Turbo vorgesehen ist, der ist normal deutlich geringer.
Da P3D v4 als auch XP11 prinzipiell alle kerne verwenden ist hier auch nur der Alle-Kerne-Turbo wirklich relevant.
Natürlich kann man sich das alles selbst im BIOS zusammenkonfigurieren, was dann aber unter das Thema Übertakten fällt.
Beim Spielen und auch bei P3D ist ansonsten der noch höhere Speichertakt völlig Pappe. Richtig zum Tragen kommt er beim Zippen, kopieren und verschieben.
Nun ja... völlig Pappe würde ich nicht sagen:
Bitte zum Mythos 6 herunterscrollen - dort wird eindeutig dargelegt, dass schneller Speicher (hoher Takt und niedrige Latenzen) durchaus einiges ausmachen kann. Dazu gab es auch mal eine noch detailliertere Analyse, die ich leider nicht wiederfinde, die kam zu dem Ergebnis, dass bei je 266-MHz-Schritt (1333, 1600, 1833...) irgendwo um die 3-5% mehr CPU-Leistung zur Verfügung stehen.
Lies noch mal nach, auch bei Turbo kannst Du per Core oder all Core verwenden.
Ich schrieb ja, man kann das konfigurieren. Per Default läuft das wie von mir beschrieben, je nach Verwendung von Kernen werden alle Kerne auf einen bestimmten Turbotakt gesetzt, je nachdem wie die kerne ausgelastet werden.
Auch nicht richtig, die laufen alle volle Pulle wenn in den CPU Einstellungen der Intel Speed Step deaktiviert ist. Anderenfalls takten sie , wenn keine Last anliegt ,runter, erreichen aber den höchsten Takt bei Last trotzdem.
Doch, das ist komplett richtig, was ich schrieb. Der Turbo hat mit SpeedStep erstmal nichts zu tun, das sind unabhängige Konzepte, wenn man SpeedStep aber abschaltet greifen die Energiesparfunktionen nicht und natürlich läuft die CPU dann mindestens im Basistakt - das hat aber mit dem Turbo nichts zu tun.
Und "gewisse Parameter" sagen mir ehrlich gesagt nix.
Die Parameter für die Verwendung von Turbo-Taktraten sind dir sicher bekannt, darauf bezog sich die Aussage 'gewisse Parameter' auch in meinem Text unmissverständlich.
wenn das Board mit 2666 spezifiziert ist
Öhm... dann macht es demnach eigentlich nie Sinn irgendeinen anderen Speichertakt zu nutzen als für die CPU spezifiziert (und nicht vom Mainboard, deren Chipsätze ja auch innerhalb einer Generation immer dieselben von Intel sind) - was dann doch den Erkenntnissen aus meinem Link widerspräche, denn für den dort getesteten Ivy Bridge ist der spezifizierte RAM-Takt 1333 MHz.
Nachtrag, zur Kenntlichmachung als neuer Post, musste zur Vergewisserung mal ins BIOS um ganz sicher zu sein, aber es ist wie ich es in Erinnerung habe:
wenn der Bustakt nicht genau 100 ist
Der Bustakt ist immer 100, wenn dein Board, wie mein uraltes aus 2012, einen Speichermultiplikator kennt, wovon ich mal ausgehe. Möglicherweise haben günstige Einsteigerboards solche Fähigkeiten nicht, dann lohnt aber auch das Übertakten des Speichers nicht wirklich, da man über den Bustakt nicht zu denselben Ergebnissen kommen dürfte (ist aber ewig her, dass ich auf diese Art Speicher eingestellt habe, das letzte Mal war es bei einem Athlon XP, da lief in der Tat noch einiges über den Bustakt und einen Speicherteiler).
Wenn man sich nun also 3200er Speicher kauft, den in einem geeigneten Board über XMP automatisch auf die vom Speicherhersteller angegebenen Werte setzt ist das schneller als mit 2666er Speicher. Natürlich ist in diesem Fall der Leistungsvorteil relativ gering, da der relative Unterschied nicht so hoch ist - aber es gibt ja viele Leute, die mit deutlich langsameren 2133er herumgurken, da ist der Unterschied dann schon dramatischer. 2133 und mehr waren ja auch bei DDR3 schon möglich. Darauf zielt auch meine Ursprüngliche Aussage zur Speichergeschwindigkeit ab, ich habe schon Systeme gesehen, wo Speicher verbaut war, der langsamer war als von Intel spezifiziert, meist eben der langsamst mögliche DDR4 Speicher mit 2133 MHz.
Speedstep, das hat mit Energie sparen wenig zu tun
Warum sollte ich, wenn nicht um Energie zu sparen, den CPU-Takt absenken? Die 'schrittweise Geschwindigkeit' ist ja kein Selbstzweck sondern dient der Reduzierung des Energiebedarfs und somit zur Senkung des Verbrauchs, der Temperaturen und der Geräuschkulisse.
Und "gewisse Parameter" sind ein unbestimmter Begriff, ganz einfach, auch jetzt noch.
Sicher ist er das. Ich schrieb aber konkret
"Der Turbo schaltet nichts zu sondern erhöht nur den Takt entsprechend gewisser Parameter"
wodurch doch ganz klar ist, dass es sich hier um die für den Turbo relevanten Parameter handelt, von denen ich ausgehe, dass sie dir bekannt sein dürften, weshalb ich das abgekürzt hatte.
Ich wollte Manschy etwas erläutern, mehr nicht. Ob ihm eine Grundsatzdiskusion weiter hilft bezweifle ich.
Ich auch - aber, wer hat die denn angefangen? Du hast mit deinem Einstieg hier einiges, was vorher recht gut strukturiert war, durcheinander gebracht (Turbo und SpeedStep zB) und damit für mehr Verwirrung als Klarheit gesorgt.
:-)
Ach Rainer... du hast hier teils voll am Problem vorbei geredet und ich habe versucht, das wieder geradezurücken... ich frage mich da irgendwie gerade, wer die Basics nicht kennt.
Und sicher hattest du Manschy zitiert, dabei aber einigen meiner vorherigen Aussagen (meines Erachtens fälschlicherweise) widersprochen, weshalb ich dazu nochmal was sagen wollte und natürlich zitiere ich dich dabei dann, schon der Klarheit wegen.
ich hatte Deinen Beitrag nicht mal gelesen, sondern nur den von Manschy.
Glatt gelogen, denn das mit dem Marketing-Gag war ursprünglich von mir und du bist darauf eingegangen - ohne meinen Post gelesen zu haben ist das schwerlich möglich.
ich kann Dir aber gerne mal ein Bildchen schicken wie P3D den Kern 0 mit 90% und weitere 9 mit 80% auslasten kann.....
Du und deine Nebelkerzen... was hat denn die Auslastung der Kerne in P3D nun mit der bisherigen Diskussion zu tun? Aber, kannst gerne Bildchen machen, ist sicher schön anzusehen...
Das wär auch Steine werfen aus 'nem Glashaus...
:-)
Dann hat sich P3D dahingehend toll entwickelt, falls dem so ist - bei mir hat der nämlich das allermeiste auf dem ersten Kern gemacht und sich im allgemeinen so verhalten wie ich es oben beschrieben habe. Meine Info ist möglicherweise veraltet, möglicherweise auch nicht - niemand kann ja wissen, warum genau sich deine CPU verhält, wie sie es tut, ist ggfs. also gar nicht repräsentativ. Möglicherweise gibt es dazu ja irgendwas offizielles von Seiten LM, denn eine derart verbesserte Multicore-Nutzung würde ich durchaus hervorheben.
Aber, das ganze ist trotzdem eine Nebelkerze (oder Ablenkungsmanöver, Störfeuer, Strohmannargument etc pp), da du dies ganz plötzlich auf den Tisch legst wo es doch die ganze zeit um etwas ganz anderes ging.
Deinen Videos nach ruckelt P3D bei dir aber durchaus... flüssig ist für mich was anderes.
Dafür, dass du keine Lust zu diskutieren hast bist du aber ganz gut dabei...
Aber, der einzige, der hier 'kräht' bist du, ich habe mich, wie immer eigentlich, um inhaltliche Linie bemüht, was aber so gar nicht dein Dingen zu sein scheint - ad hominem schon eher.
