Sehr tragisch. Leider mußte man, nachdem im letzten Jahr die die niedrigste Unfallrate mit Toten erreicht wurde, damit rechnen, dass die Zahlen wieder ansteigen. Es gibt vielerlei Gründe dafür. Trotzdem ist das Flugzeug noch immer das sicherste Verkehrsmittel.
Viele Grüße der Schrauber
ZitatLion Air gilt als eine der am schnellsten wachsenden Airlines weltweit. Sie hat Hunderte neue Maschine bei Airbus und Boeing bestellt. Allerdings steht es nicht besonders gut um ihre Unfallbilanz: Seit Anfang 2002 kam es zu acht Zwischenfällen, in sechs Fällen war es ein Totalschaden.
Quelle: aero Thelegraph
Auf Aviation Herald ist die letzte Seite des TLB abgebildet, die diverse Beanstandungen vor dem Unfall zeigen. hier gehts lang.Wenn ich die Abschreibe der Techniker, sehe fällt mir nichts mehr ein. 
Die habe anscheinend keine Ahnung von den Systemen und ihren Zusammenhängen. 
Da kommt mir das kalte Grauen. 
Der Schrauber
Hm, der Bericht wirft kein gutes Licht auf die Firma...
Vielen Dank für den Artikel. Nicht immer geht es so glimpflich ab wie damals in New York.
Schade, dass Du nicht überall bei den Wartungsarbeiten dabei sein kannst. Geht nichts über Made in Germany.
ZitatOn Nov 7th 2018 Boeing issued an Operations Manual Bulletin (OMB) to all Boeing 737 MAX Operators stating that the investigation into the crash of PK-LQP found one of the Angle of Attack Sensors had provided incorrect readings, which could cause the aircraft's trim system to uncommandedly trim nose down in order to avoid a stall during manual flight. The OMB directs "operators to existing flight crew procedures to address circumstances where there is erroneous input from an AOA sensor." The OMB reiterates the Stabilizer Runaway non-normal checklist.
Vermeldet AVH
Könnte mit den erwähnten gegenläufigen Anzeigen zusammenpassen.
Recht interessant und mit einem schlechten Beigeschmack, wenn es stimmen sollte.
ZitatNeues System aufgrund neuer Triebwerke
Jetzt berichten die Nachrichtenagentur Bloomberg und die Zeitung Seattle Times jedoch, dass die Piloten von zwei amerikanischen 737-Max-Betreibern laut eigenen Angaben gar nicht darüber informiert waren, dass die Max über den Modus verfügt, der dem Flieger von Lion Air womöglich zum Verhängnis wurde. Dabei handelt es sich eigentlich um eine Schutzfunktion: Unter bestimmten Umständen versuchen die Max-Jets, die Nase nach unten zu drücken, sobald sie beim Steigflug die Gefahr eines Strömungsabrisses erkennen – oder möglicherweise zu erkennen glauben, wenn Sensoren falsche Werte liefern.
Ein ehemaliger Boeing-Manager, der anonym bleiben wollte, sagte der Seattle Times, die 737 Max habe die Schutzfunktion im Gegensatz zur herkömmlichen 737 erhalten, da die Max größere Treibwerke habe. Diese hätten die Aerodynamik verändert und damit auch die Bedingungen, unter denen es zu einem Strömungsabriss kommen könne.
US-Piloten kannten neues System nicht
Der Chef der Southwest-Airlines-Pilotenvereinigung, Jon Weaks, sagte, die Cockpit Crews seien über das neue System namens Maneuvering Characteristics Augmentation System MCAS im Dunkeln gelassen worden. «Es gefällt uns nicht, dass ein neues System ins Flugzeug gebracht, aber nicht bekannt geben und nicht in die Handbücher aufgenommen wurde», sagte Weaks. Nach den Warnungen von Boeing und der Luftfahrtbehörde sei man nun zudem besorgt, dass das System womöglich nicht funktioniere, wie es sollte.
Den ganzen Artikel gibt es hier
Viele Grüße der Schrauber
ZitatFlug JT-610
Boeing und Piloten zanken über Aufklärung zu MCA
"Alle relevanten Systemfunktionen werden im Flight Crew Operations Manual erklärt", verteidigt Muilenburg die Flugsicherheit der 737 MAX in einem Memo an die Mitarbeiter. Gegenteilige Darstellungen "in den Medien" seien "schlichtweg falsch"
SEATTLE - Das Assistenzsystem MCAS war bis November 2018 nur einem kleinen Expertenkreis ein Begriff. Boeing-Chef Dennis Muilenburg tritt trotzdem energisch Vorwürfen entgegen, Boeing habe Piloten eine wichtige Funktion der 737 MAX "absichtlich vorenthalten". Die sehen das anders.
zum ganzen Artikel bei Aero.de
Schon ein Hammer, das ein Hersteller meint, Piloten brauchen nicht alles zu wissen, was aktiv in die Steuerung ihres Flugzeugs eingreift. 
Bin gespannt ob die Angehörigen klage gegen Boeing in den USA einreichen. 
Die Amis sind schon ein seltsames Völkchen. Auf Plastiktüten muß stehen, dass man sie nicht über den Kopf stülpt, da sonst Erstickungsgefahr besteht (hätte ich nicht gewusst
) . In den Betriebshandbücheren aber, meint Boeing, brauch man nicht zu erwähnen, das da ein System verbaut ist, welches aktiv in die Steuerung eingreift.
Viele Grüße der Schrauber
Stimmt, sowas ist irgendwie absurd ...
Hi Karl.
Das Thema ist eigentlich viel zu ernst um darüber Scherze zu machen ...
Auf Plastiktüten muß stehen, dass man sie nicht über den Kopf stülpt, da sonst Erstickungsgefahr besteht (hätte ich nicht gewusst
Aber hast du nicht etwas vergessen, Zum Beispiel dass man seine Haustiere nicht in die Mikrowelle steckt um sie zu trocknen wenn es draussen geregnet hat 
Alles anzeigenHi Karl.
Das Thema ist eigentlich viel zu ernst um darüber Scherze zu machen ...
Auf Plastiktüten muß stehen, dass man sie nicht über den Kopf stülpt, da sonst Erstickungsgefahr besteht (hätte ich nicht gewusst
Aber hast du nicht etwas vergessen, Zum Beispiel dass man seine Haustiere nicht in die Mikrowelle steckt um sie zu trocknen wenn es draussen geregnet hat
Christian es ist nicht als Scherz gedacht und bezieht sich auch nur auf benannten Bericht und nicht auf den Unfall. Auch war mein Anmerkung mit bedacht gewählt, denn das man unter einer Plastiktüte über dem Kopf erstickt, sollte auch einfach "gestrickten" Menschen klar sein.(damit möchte ich keinen diskriminieren oder zu nahe treten, aber es gibt nun mal Unterschiede im Bildungsstand, was uns ja PISA immer wieder beweist) Genauso wie, wenn man sich ein Heißgetränk bestellt sich daran verbrühen kann, aber klagt, weil kein Hinweis auf dem Pappbecher stand.
Ein in einem Flugzeug aktiv in die Steuerungssysteme eingreifendes System aber nicht? Ich finde das nicht nur paradox sondern grob fahrlässig.
Dein Beispiel finde ich, für dieses Paradox nicht so passend, da es Menschen gibt die nicht wissen wie eine Mikrowelle arbeitet und was mit lebenden Organismen in ihnen geschieht. Da macht ein Warnhinweis schon Sinn.
Viele Grüße der Schrauber
Hallo Karl.
Der "Scherz" ging von meiner Seite aus. Das mit der Mikrowelle war mal vor einigen Jahren der Fall. Da hat eine Frau ihren Hund in den Mikrowellenherd gesteckt um ihn zu trocknen. Wie das geendet ist kann sich jeder ausmalen. Sie hat nämlich den Hersteller des Mikrowellenherd verklagt und Recht bekommen, weil der entsprechende Hinweis an dem Gerät fehlte. Das mit den Plastiktüten und dem Warnhinweis ist mir neu gewesen und da musste ich schon sehr schmunzeln und mich an den Fall der Mikrowelle erinnern:
Aber das Thema ist halt zu ernst um da irgendwelche Späße zu machen, wird nicht wieder vorkommen.
Alles im grünen Bereich - solche Vergleiche mit dem übertriebenen Endkunden-Hinweisgefasel von eigentlich logischen Zusammenhängen der US-Wirtschaft sind in dem Zusammenhang mit der befremdlich wirkenden Nachlässigkeit von Boeing sicherlich absolut passend. Das zeigt an einem sehr anschaulichen Beispiel wie absurd manche Verfahren tatsächlich wirken.
Sollte das wirklich so sein, wie vermutet bzw. erklärt wurde, dann ist das ein echt problematisches Ding mit der "unbekannten Automatik" für die Piloten, die damit nicht rechnen können...
ZitatBoeing-Chef wehrt sich gegen 737-Max-Vorwürfe
Der Flugzeugbauer soll Piloten die Existenz eines Systems an Bord der 737 Max verschwiegen haben. Diesen Vorwurf kontert Boeings Chef nun - zumindest intern.
Nachdem man heute so ziemlich alles im Internet findet - und Journalisten mit Sicherheit - frage ich mich, warum es nicht möglich, einfach ins Manual zu schauen und zu prüfen, ob die Information nun enthalten ist oder nicht?
hmmm... da frage ich mal in die Runde -> hat man eigentlich bei einer Musterberechtigung für ´ne Boeing gleich die Berechtigung für "mehrere Modelle" oder muss man für jeden Typ ein eigenes Rating besitzen ??
Auch nicht viel besser, aber wenigstens ohne Tote und Verletzte:
https://www.thestar.com/news/w…fast-amid-crew-error.html
hmmm... da frage ich mal in die Runde -> hat man eigentlich bei einer Musterberechtigung für ´ne Boeing gleich die Berechtigung für "mehrere Modelle" oder muss man für jeden Typ ein eigenes Rating besitzen ??
Für Flugzeugmodelle einer Baureihe, die über die gleiche Musterzulassung verfügen, wird eine Musterberechtigung als Same Type-Rating erteilt (Airbus A319/321).
Hier ist Airbus soweit gegangen, dass durch Aerodynamische Eingriffe und über FBW die selben Flugeigenschaften zutreffen.
Bei Boeing speziell bei der B737 Baureihe sieht es etwas anders aus, da gerade die Cockpit Instrumente abweichend sind, kann man nicht mit einer Lizenz alle 737 Muster fliegen. Hier unterscheidet man zwischen classic und NG .
ZitatBestehen separate Zulassungszertifikate für die Flugzeugmuster und weisen die Flugzeuge dennoch eine sehr große Systemgleichheit auf, gibt es eine Musterberechtigung als Common Type Certificate (B757/767).
Um die vorgenannten Ähnlichkeiten zu erreichen, konzipieren die Hersteller für ihre Flugzeugmuster gleiche Flugsteuerungs- und Triebwerkskontrollsysteme. Ebenso muss die gleiche Cockpitauslegung und Instrumentierung (Symbolik) gewährleistet sein. Vergleichbares gilt für Flugmanagement und -führungssysteme sowie die Systemintegration und Automationsfunktionen. Auf Betriebsebene zielt das Familienkonzept dann über gleiche Flugeigenschaften, gleiche Normal- und Sonderverfahren und eine identische Aufgabenverteilung auf die Gleichheit ab.
Ich hoffe das hilft etwas weiter.
Viele Grüße der Schrauber
Auch nicht viel besser, aber wenigstens ohne Tote und Verletzte:
Hier geht es aber recht eindeutig um menschliches Versagen. Falsche Eingabe in den FMC. Nicht erkennen der viel zu gering berechneten N1. Man bemerkte noch nicht einmal das viel zu langsam beschleunigt wurde. Ab 88 KIAS wird A/T disconnected und eine Schuberhöhung durch die Besatzung war jederzeit möglich. Auch hier erfolgte keine Reaktion seitens der Besatzung bis zum abheben.
Leider kommt es immer wieder mal zu diesem versagen und jeder kann davon betroffen sein. Wer mal einige Lehrgänge über Human Factors besucht hat, wird erkennen wie unzulänglich der Mensch zum teil ist. Es werden dort Filme von Experimenten gezeigt und man ist erschrocken wie leicht sich unser Gehirn täuschen lässt. Genau aus diesem Grund wurde das Crew Resource Management eingeführt.
Viele Grüße
