Mein großer Respekt geht an FlyAgi, die auch mal etwas kritisch hinterfragt.
Um das mal ein bisschen zu chillen hier... also, ich meinte das eben so, dass ich bei 10m/Pixel mich frage, was der Sinn daran noch sein soll. Ich habe selbst bisher überwiegend 60cm/pixel eingesetzt, das sieht schon ganz gut aus, bis man dann mal DOP30 oder gar besseres verwendet - und wenn ich dann mitbekomme, 1m/Pixel oder gar 2m/Pixel, wie sie in den Orbx-Szenerien zu Einsatz kommen sollen, frage ich mich schon da, ob sich das wirklich lohnt, dafür die Festplatte (ich nutze noch klassische HDDs) allein für Deutschland derart zuzuballern.
Dazu auch noch, ich bin ja im X-Plane unterwegs und kann das dort per ortho4xp durchaus simulieren, wie das auflösungstechnisch aussieht. Ich hatte das mal um Lindau herum gemacht und muss sagen, dass eine einzige ZL17-Kachel schon sehr groß war, von der Datenmenge, und in ZL16, wo die Datenmenge halbwegs ging, sah das ganze aber extrem bescheiden aus - kein Vergleich zu meinem lokalen Luftbild in DOP60, nicht einmal ansatzweise.
Ich hätte das ganz anders kommuniziert. Nämlich "jetzt bringen wir erst mal die speicherplatzsparende LC-Variante, und wenn die sich amortisiert hat, versuchen wir die fotorealistische Variante umzusetzen.
Ich denke, das liegt daran, dass die TrueEarth-Szenerien erst später konkret geplant und entschieden wurden und es zum Zeitpunkt, als GES/GEN geplant wurden, gar nicht angedacht war, Deutschland nochmal in anderer Form zu entwickeln. Also... das ist meine Vermutung dazu.
Aber wenn man jeden "Fotorealisten" als schwachsinnig abwatscht, muss man sich nicht wundern, dass täglich mehr zum XP abwandern.
Na ja... ganz so ist das ja nun nicht. Um das ganz vorsichtig zu formulieren. Ich habe ja die Diskussionen hier zum thema durchaus verfolgt, mich aber rausgehalten. Die allermeisten waren der Ansicht, dass jeder da seine eigenen Vorlieben hat und das auch okay sei. Es ist aber auch einerlei, ob man Luftbildliebhaber als 'schwachsinnig' hinstellt oder auf der anderen Seite Leute, die Landklassen okay finden, als 'Fantasy Gamer' - das tut sich nichts. Zumal ja auch ein Kompromiss im Raum steht: Landklassen für die Flächen, Luftbilder für Städte, Flughäfen und interessante Gebiete. Ich denke, diese harte Front ist unnötig, da hier keinem etwas weggenommen wird, der andere Vorlieben hat.
Was konkret als 'schwachsinnig' bezeichnet wurde, ist der Versuch, Flächenszenerien komplett als Fototapete kommerziell zu entwickeln. Ich würde es nun selbst nicht als schwachsinnig bezeichnen, habe da aber auch meine Bedenken, die ich nun aufliste.
1. Wie schon Rainer mehrfach erwähnte gibt es da das Problem der hohen Datenmengen. Ich selbst nutze zwar noch HDDs, müsste dann aber auch pro Szenerie (je nach Fläche) grob 'nen Fuffi drauf legen auf den Preis für den Datenträger. Bin ich persönlich nicht bereit zu.
2. Die Übergänge an den Rändern der Fotoszenerie. Je nachdem, wie da farblich und vom Zuschnitt her gearbeitet wird, sind dann dort klare Stilbrüche zu erkennen. Dies ist für mich ein absolutes No-Go, für mich persönlich ist Harmonie wichtiger als Detail.
3. Die verfügbarkeit von OrthoPhotos, deren Preis und die Rentabilität in weniger nachgefragten Regionen. Da sich derartige projekte nicht für jedes Land rentieren oder Quellmaterial eventuell gar nicht verwertbar vorliegt, ist eine vollständige Abdeckung weltweit unter Umständen gar nicht möglich. Fehlen die orthos, sind wir wieder bei Punkt 2, fehlen sie nicht, kommt Punkt 1 ins Spiel.
Ein kritischer Punkt in all den Diskussionen war ja auch die Datenmenge, wo du und Rainer zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Rainer hat da aber durchaus einige Erfahrung mit, Orthophotos zu verwenden und kennt deren Datengrößen ganz gut. Ich selbst kann auch sagen, dass ein Luftbild für Dortmund allein mit 4 Jahreszeiten schon etwa 2GB groß ist, in 60cm/Pixel. Jetzt kann man wieder auf 100cm/Pixel zurück (wie Orbx das wohl vorhaben), wo ich mich aber wieder frage, wie das dann ausehen soll - mir wurde zu den 60cm/Pixel schon gesagt, dass das manche schon als etwas grob empfinden. Und, Orbx selbst kommunzierten jetzt ja auch so Details wie 'sieht ab 3000ft AGL gut aus', wo ich doch etwas schmunzeln musste.
Wer sich halbwegs auskennt, kauft ganz Deutschland erstens nicht beim Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, und zweitens nicht zum Einzelmengen-Preis.
Wo würdest du empfehlen, die Luftbilder zu beziehen? Ich bin da selbst immer an verwendbaren Quellen interessiert, da OpenData-Luftbilder in Deutschland nicht überall zu bekommen sind. Eine kostengünstige Quelle für derartige Luftbilder wäre für mich persönlich sehr hilfreich.
