Beiträge von FlyAgi

Passiert das wirklich IMMER oder hast du manchmal normale Frames und bei anderen Flügen dann niedrigere? Ich habe mit der 11.25 das Problem gehabt, dass sie scheinbar den Grafiktreiber (hab verschiedene getestet, darunter solche, die immer fehlerfrei waren) nicht richtig im Griff hat, da wird die Grafikkarte dann irgendwie nicht richtig hochgetaktet oder ähnliches, es ist als wäre die Karte in einer Art Energiesparmodus oder XP würde im Hintergrund ausgeführt. Dafür spricht, dass Frames wie festgenagelt erscheinen.

Eine Abhilfe hatte bei mir, den Ordner

X-Plane 11/Output/Preferences

zu löschen (Joystick-Einstellungen kannst du behalten, vorher alles sichern) und danach alles manuell neu einzustellen. Das Problem trat danach bei mir nur noch sehr selten auf und lässt sich oftmals dadurch beheben, dass ich die Windows-Taste drücke, dann die Taskleiste anklicke um sie in den Vordergrund zu holen bzw. richtig zu aktivieren und dann wieder ins X-Plane-Fenster um dieses nun wieder in den Vordergrund zu bekommen - in den meisten Fällen (nach Löschen der Preferences) klappt das, manchmal muss ich es mehrmals machen, aber die Frames gehen dann wieder auf normale Werte hoch.

Den Shader-Cache zu löschen könnte eventuell auch noch einen beitrag leisten, soll manchmal Wunder bewirken:

X-Plane 11/Output/shadercache

Hier mal meine Fail-Safe-Settings, damit solltest du 40-60 FPS erreichen, mit Default-Maschinen, ohne Tweaks:

Wesentliche Verbesserungen:

• EDLW hat nun hochauflösende Bodentexturen sowie Gras auf dem Elevation-Objekt
• Schiffsverkehr auf dem Kanal funktioniert nun ohne Konfiguration oder Installation eines Plugins
• AutoGen des Stadtgebietes optimiert, speziell um EDLW und Klinikum-Nord herum
• Konfigurationsoptionen aufgeräumt

Ist jetzt etwas überspitzt, die Frage, aber:

Entwickeln die eigentlich auch noch selbst oder kaufen die nur noch zu?

:-)

Zitat von DIDL

bei der Vegetation erkennt man natürlich deutlich Anna´s Handschrift.

Ein wenig hattest du aber auch Anteil daran - meine Blumen sind ja durch deine inspiriert und ohne diese Inspiration gäbe es auch diese Blumen in Dortmund nicht.

:-)

Ich hab da auch mal ein Video gemacht (leider stehen die 1080p noch nicht zur Verfügung, dauert noch etwas).

Hier noch einige Screenshots von Hengsen-Opherdicke und dem Klinikum Nord (also den Landeplätzen, die außer dem EDLW enthalten sind):

Wunderbar... :-)

Gibt es eigentlich derartige Probleme bei Lockheed Martin bezüglich des doch sehr komplexen Konfigurationssystems? Ich meine, verglichen mit dem FSX sind ja im Laufe der Zeit massig Optionen hinzugekommen, das sind in P3D v4 auch mehr Optionen, als sie es im XP10 waren (das war da letztlich nur eine einzige Seite).

Ich glaube, die XP10-Optionen wären okay, wenn man sie vernünftig bezeichnet und erklärt - man muss ja nicht gleich alles rauswerfen. Sonst alternativ einen Expertenmodus, in den man nur per Passwort rein kommt, welches im Handbuch steht. Dann MUSS der User das Handbuch lesen und dort kann man alles erklären.

Der wurde ja öfter vorgeschlagen aber die Entscheidungsträger waren der Ansicht, das wäre nicht sinnvoll, da dann der User wieder überfordert wäre. Außerdem, und jetzt halt dich fest, wurde gesagt, dass es letztlich nicht notwendig sei viele dieser Dinge zu konfigurieren, da man ja die Engine derart optimieren wolle, dass das alles kaum noch ins Gewicht fällt - super Idee prinzipiell, nur auf diese Optimierungen warte ich nun seit mehr als eineinhalb Jahren.

Zitat von simmershome

Was wir jetzt haben taugt für Schnell- und Gelegenheitsspieler und ist eher bei Arcadespielen abgeschaut.

Ich finde ja, für diese taugt das eher nichts, weil:

Ein Gamer hat einen anständigen Gaming-PC gekauft, der so ziemlich jedes aktuelle Spiel auf Anschlag in geiler Optik flüssig darstellt. Dann installiert er X-Plane, hat kein Hintergrundwissen über die Problematik derart komplexer, weltweiter offenen Szenerie und allem drum und dran, dreht natürlich alles auf Anschlag (klappt ja sonst auch in jedem Game) und sieht dann die für einen Flusi gute, aber aus Gamersicht bestenfalls annehmbare Grafik bei vielleicht 20 FPS - Enttäuschung vorprogrammiert.

Außerdem würde ein solches spartanisches Optionsmenü bei einem normalen Game von jedem Reviewer und der Community als inakzeptabel bewertet werden, mit entsprechenden Abwertungen in Reviews und unter Umständen dramatischen Shit Storms. Das ging bei Warners "Batman - Arkham Knight" sogar soweit, dass das Game kurze Zeit nach Release wieder vom Markt genommen wurde, mit der Folge, dass die digitalen Restbestände des Games die bereits im Handel waren für unter 20 € (Normalpreis 60-70 €) verkauft wurden - direkt nach Release (es wurde ein halbes Jahr später wieder verfügbar gemacht). Arkham Knight lief dabei auf durchschnittlicher Hardware wie meiner (damals mit einer GTX 760 2GB) durchweg mit 30 FPS, nur höhere Frameraten waren eben sehr schwer stabil zu erreichen, ein Optionsmenü dass den Namen verdient hätte, gab es nicht. Diese Situation ist technisch eigentlich dieselbe gewesen wie im X-Plane 11, nur wurde X-Plane 11 trotz allen Zumutungen von der primären Zielgruppe gehypt, Arkham Knight von dessen Zielgruppe aber wirtschaftlich vernichtet.

Also... um das mal klarzustellen: Ich habe kein Problem mit kontroversen Diskussionen, solange es bei den Fakten bleibt und nicht persönlich wird. Bisher denke ich, dass das hier von Seiten aller beteiligten gegeben ist und sehe im prinzipiellen Widerspruch zu meinen Positionen keine Schwierigkeiten.

Rainers Haltung zu X-Plane im Allgemeinen ist mir auch bekannt (Stichwort "Rumpfsimulator"), ich kann aber nicht davon lassen, ein paar Dinge, bei denen ich denke, dass er falsch liegt, zu versuchen, richtig zu stellen. Von einem ungetweakten X-Plane 11 ausgehend hat er sogar recht (wäre für mich kaum nutzbar auf meinem System), aber es ist ja jeder selbst schuld, wenn er nicht versucht, die Leistungsprobleme zu beheben. Es ist auch ferner für mich logisch, wenn ein P3D-Enthusiast, der X-Plane skeptisch gegenüber steht, kein sonderliches Interesse hat, seinen X-Plane zu optimieren - er braucht den ja nun nicht wirklich.

Letztlich würden wir diese Diskussion nicht führen, wenn Laminar ein vernünftiges Optionsmenü zur Verfügung gestellt hätten. Dann wären meine Eingriffe nicht nötig, bzw. würden einfach im Menü eingestellt werden und das ganze Drama ergäbe sich gar nicht erst.

Zitat von simmershome

Die Sim Configuration, die für alle läuft ist einfach Utopie.

Nicht 'für alle' aber garantiert auf jedem vergleichbar leistungsfähigen System. Alles andere widerspricht jeglicher Logik, auch wenn es common sense ist. Ich habe dazu noch einen recht moderaten Rechner, für Simmervehältnisse ist das sogar eine lahme Gurke. Wenn es also da technisch einwandfrei und performant funktioniert, tut es das auch auf allen ähnlich leistungsfähigen und erst recht auf besseren Rechnern.

Wenn das nicht der Fall ist, gibt es dafür einen Grund, der zu finden und zu beheben ist.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Es geht hier nur um die technische Machbarkeit und das resultierende technische Ergebnis. Geschmacksfragen wie 'die Wolken finde ich nicht schön' sind da außen vor, das ist eine ganz andere Sache.

Zitat von Manschy

Nur noch eins: Kämen wirklich alle anderen Dinge zusammen (AI-Traffic, Wetterprogramme, entsprechend systemtiefe Flieger und hochdetalierte Addons) sähe es sicher so aus, dass auch Du bei Deinen jetzigen Einstellungen und Verwendungen der Tweaks wieder Einbußen hättest und korrigierend eingreifen müsstest.

Das ist natürlich richtig, aber: Die Leistung wäre dann mit meinen Korrekturen trotzdem deutlich höher als ohne selbige. Es ist vollkommen klar, dass zusätzliche Anforderungen für AI-Traffic oder anderes die Leistung wieder reduzieren. Nur, wenn ich X-Plane 11 out-of-the-box mit maximalen Objekten auf 35 FPS habe und dann noch für Traffic 10 FPS verliere ist das Ergebnis mit 25 FPS ein anderes, als wenn ich modifiziert 65 FPS habe und bei 55 FPS herauskomme.

Zitat von simmershome

Das Wetterbild in X-Plane ist einfach Murks, auch mit Addons

Das, ist, mit Verlaub, ganz großer Käse. Speziell auch die Ausführungen zum volumetrischen Nebel: Nebel beherrscht X-Plane deutlich sichtbar deutlich besser als P3D mit egal welchen AddOns.

Zitat von simmershome

Denke mal drüber nach was, passiert, wenn in X-Plane (gedacht) 30 weitere Flugobjekte in beobachtenswerter Qualität sich um Dich herum real bewegen bewegen würden

Also... ich habe mal 10-20 AI-Flugzeuge aktiv gehabt, ohne die aktuellen Tweaks, und das lief durchaus. Nicht so toll wie ohne, aber für die meisten durchaus noch nutzbar. Bei nur 4 oder 5 solcher Flieger konnte ich den Sim wie gewohnt nutzen, Einbußen waren marginal.

Zitat von simmershome

Allerdings gehört das alles zu einem Flugsimulator dazu, wenn er sich so nennen will. Die Kunst des Weglassens ist es jedenfalls nicht.

Um 60 FPS zu erreichen muss ich auch im P3D einiges weglassen. Nichts für mich unverzichtbares, aber ich kann da auch nicht einfach alles auf Anschlag setzen und es läuft. Genau genommen habe ich im P3D eine Leistung und Optik die mit meiner nun erreichten Leistung und Optik in XP etwa übereinstimmt - Traffic, ob in der Luft oder am Boden, sind in beiden Fällen deaktiviert. Übrig bleibt eine sehr ähnliche Erfahrung, sowohl beim Wetter als auch bei der Landschaft und den dargestellten Objekten - nur das X-Plane 11 das alles deutlich besser beleuchtet und die Engine insgesamt deutlich sauberer alles darstellt als die des P3D, die im Vergleich, speziell in Bodennähe, doch ihre Herkunft deutlich offenbart.

Zitat von simmershome

Der wirkliche Vorteil ist die Genauigkeit, das drum herum der Platzierung nach Schema F durch die Engine eher nicht.

Ich kenne mich in Köln nicht sehr gut aus, hätte da also gar nichts davon, wenn dort mehr Genauigkeit in deinem Sinne herrschen würde. Ich kenne aber Hagen sehr gut und da ist die Genauigkeit der OSM-basierten Szenerie in X-Plane doch beachtlich, mit Orbx GEN ist das keinen Deut besser.

Und, natürlich ist die X-Plane-Standard-Szenerie nicht mit einer handgemachten zu vergleichen. Um mit FTX Global mitzuhalten reicht es aber und die P3D-Default-Szenerie erwähne ich da erst gar nicht.

Zitat von Manschy

Beim aktuellen Stand der Entwicklung (Hardware, Art des verwendeten Sims) ist es immer ein an Zauberei grenzendes Feingefühl, DEN KOMPROMISS zu finden! Jegliche Art der eierlegenden Wollmilchsau gibt es nicht.

Das sehe ich ja anders, auch beruhend auf gewissen Erfahrungen. Erstens sind die meisten Simmer-PCs so unterschiedlich jetzt nicht, da werden großenteils dieselben oder sehr artverwandte Komponenten verwendet und auch die Leistungsdaten liegen nah beieinander.

Speziell aber auf X-Plane bezogen nochmal kurz eine Zusammenfassung:

- Der Tweak 'Threaded-Optimization' funktioniert tatsächlich nicht mit jeder CPU, was ich aber im Tutorial erwähne.

- Die Tweaks 'Straßenverkehr deaktivieren', 'Extended DSFs deaktivieren' und 'FFT-Wasser deaktivieren' haben auf jedem PC einen Leistungssteigernden Effekt sofern der User im CPU-Limit hängt

- UWXP verbessert auch auf jedem PC die Leistung, da es schlicht weniger Objekte braucht, um Wolken darzustellen, als das Standard-Wetter

Der große Knackpunkt ist meiner Ansicht nach eher, dass viele Nutzer offensichtlich nicht wissen, was sie tun, wenn sie Optionen auswählen. Das war ja auch der offizielle Grund, aus dem Laminar das grauenhaft reduzierte XP11-Grafikmenü zusammengepfuscht haben (nahezu alle meine Tweaks sind in XP10 als Option vorhanden). Dann gibt es auch noch viele Leute, die ihren Rechner nicht im Griff haben, was man natürlich nicht sagen darf, weil's sonst Ärger gibt. Dann ist solange der Sim, das AddOn XYZ oder der Tweak ABC schuld, bis der Rechner mal wegen was anderem neu aufgesetzt wurde und plötzlich alles einwandfrei läuft. Ähnlich sehe ich das auch bei den teils umjubelten Leistungssteigerungen, die manche CPUs angeblich bringen: Da wird dann meist der ganze PC getauscht und natürlich neu aufgesetzt, was in Fällen, wo der Nutzer sein System nicht vernünftig gepflegt hat, sicher Leistungsvorteile mit sich bringt - aber dann wird alles an Mehrleistung auf die magische neue CPU geschoben.

Will da nun auch niemandem zu Nahe treten mit und muss auch sagen, dass ich weder das Tutorial veröffentlich noch dieses Video eingestellt hätte, wenn ich eine klassische Hardware-Diskussion erwartet hätte. Noch dazu ist das meiste dieser Diskussion sehr theoretisch, eher allgemeiner Natur und geht zum Teil auch an der eigentlichen Sache vorbei.

Der Grundgedanke war letztlich folgender: Ich hatte einen Durchbruch, der mich selbst überrascht hat und war entsprechend begeistert. Hätte man mir vor einer Woche gesagt, dass ich X-Plane 11 in dieser Form auf meinem Rechner betrieben kann, ich hätt's nicht geglaubt. Und dann dachte ich, das würde anderen eventuell helfen, mehr Freude an ihrem Sim zu haben und habe meine Ergebnisse zur Verfügung gestellt. Möglicherweise bin ich da mal wieder zu naiv an die Sache herangegangen.

Also... ganz ehrlich: Ich sehe da nun nicht, was an meinen aktuellen Settings so 'subjektiv' sein soll. Sie ermöglichen mir, die Objektdarstellung eben OHNE deutliche visuelle Einbußen auf Anschlag zu betreiben mit einer Bildlaufleistung auf dem Niveau mittlerer Objektdarstellung eines ungetweakten X-Plane 11.

Die Kunst bei derartigen Optimierungen liegt auch darin, erstens die leistungsfressenden Settings zu finden und darunter solche, deren Abschaltung oder Reduzierung wenig negativen Einfluss auf die Optik haben. Exakt das habe ich hier getan.

Zitat von simmershome

Dazu eine reales Wetterprogramm mit richtiger Last und mindestens 5 Wolkenlayern

X-Plane 11 kann von sich aus 6 Wolkenlayer darstellen. Da würde ich mich aber nicht unbedingt an solchen technischen Spitzfindigkeiten festhalten, da diese nicht unbedingt relevant für das Ergebnis sind. Ich jedenfalls würde meine nun erreichte Wetteroptik weder gegen ASCA- oder SkyForce-Wolken tauschen wollen.

Und, ein 'reales Wetterprogramm' habe ich. Die Ergebnisse von UWXP in Kombination mit dem Standard-Echtwetter sind optisch wirklich sehr gut. Das X-Plane-Echtwetter scheint auch besser geworden zu sein und stellt heute nicht mehr soviel Nebel dar wie vor etwa einem Jahr, wo eigentlich immer alles diesig war. Ich bin von dem, was ich die letzten Tage im X-Plane an Wetter erlebt habe wirklich beeindruckt und ich war immer sehr kritisch, was die Nebel- und Wetterdarstellung in X-Plane 11 angeht - es wirkt jetzt aber einfach sehr natürlich, da passt alles.

Zitat von Mejot

Alleine für diesen "Look" in Kombination mit den Lichtverhältnissen ist XPlane 11 eine Überlegung wert.

Dieser Look ist aber mit Vorsicht zu genießen, da UWXP auch stark in die Belichtung eingreift. Ohne ist alles deutlich farbloser, grauer, trister und auch die bisweilen sehr natürlichen Licht/Schatten-Unterschiede durch Wolkenschatten sind per Default nicht so ausgeprägt.

Blöd an X-Plane ist leider ja, dass er auf Screenshots einfach nicht so wirkt, wie beim Selbstfliegen - aber hier sind trotzdem noch ein paar Screens von einem Flug über München gestern. Um einigermaßen die Wirkung zu erleben sollten die im Vollbild angesehen werden, im Sim war das wirklich eindrucksvoll, auf Screens geht von der Wirkung viel verloren irgendwie.

Derartig stimmungsvolles Zusammenspiel von Licht, Wolken, Nebel kombiniert mit der extrem sauberen und detaillierten Boden- und Objektdarstellung sind so im P3D nicht zu haben.

Zitat von Fischkopp

Von daher finde ich, man sollte den Erfolg oder Misserfolg eines Experiments nicht daran festmachen, ob die Resonanz darauf positiv oder negativ ist. Wer weiß denn, ob die Erfahrungen daraus nicht an anderer Stelle hilfreich sein können.

Danke dir.

Aber, ganz ehrlich gesagt, ich habe damit gerechnet. Letztlich habe ich das Tutorial gemacht, damit andere bei Interesse ebenfalls in den Genuss der Ergebnisse kommen. Soll mir letztlich aber auch egal sein, wenn es manche vorziehen, ihren Sim in einer Diashow zu betrachten, obwohl es auch anders geht - ich bin da nun raus, kein Sim sah bei vergleichbarer Leistung jemals so gut aus wie X-Plane 11 nun und bei all dem Genörgel komme ich aus dem Grinsen kaum noch raus.

Und, noch kurz zum richtigen PC-Boliden:

Dieses Video zeigt deutlich, dass auch ein i7 8700k ohne Eingriffe nicht zu meinem derzeitigen Ergebnissen kommt. Ich bin die Strecke des Videos mit heute selbst geflogen und hatte sehr stabile 60 FPS, mit geringen Ausreißern durch Nachladen bei Blickwechseln. Dabei hatte ich einige Wolken und das HD-Mesh V4 am Laufen - im Video kommt der neue Prozessor ganz ohne Wolken und mit dem Standard-Mesh nicht dahin, wo ich hin will, der geht teils bis auf 40 FPS runter.

Selbst mit einem solchen Boliden würde ich nicht auf die Tweaks verzichten können und spätestens wenn man FPS-Fresser wie die JustFlight Warrior oder die AFL C172 fliegen möchte, kommt man auch da ganz schnell an Grenzen. Irgendeinen Grund muss es ja auch haben, dass die meisten Simmer mit modernen PCs trotzdem ihre FPS auf 30 festsetzen.

Falls es wen stört: X-Plane 11.25r2 ist CPU-seitig nicht einen Frame effizienter als die im Video verwendete 11.05 und die Grafiksettings dort sind deutlich niedriger als meine, um die GPU zu entlasten.

Zitat von DIDL

Ich finde das nicht zielführend Anna, denn wenn ich XP im reduzierten Level betreiben soll was bleibt dann von einer schönen Darstellung der Umwelt übrig.

Da gebe ich dir vollkommen Recht, aber: Ich habe hier nichts reduziert, auf das ich nicht verzichten könnte. Eher ganz im Gegenteil, ich habe maximale Objektdarstellung erreicht und auch sonst sieht das Gesamtergebnis deutlich besser aus als ein Standard-X-Plane - nur bei fast der doppelten Bildlaufzahl.

Was ich geopfert habe sind eigentlich nur die Autos auf den Straßen, aber die könnte man auch wieder rein bringen ohne viel FPS zu verlieren. Die reduzierte DSF-Einstellung wirkt sich bei GA-Flügen bei mir optisch so gut wie gar nicht mehr aus, da UWXP mit der sauberen Nebeldarstellung das gut verdeckt und die abgeschalteten Wassereffekte fallen mit UWXP auch nicht schwer ins Gewicht, das Ergebnis gefällt mir sogar besser als mit den ohnehin nicht sonderlich guten XP-Wassereffekten.

Das Wolkenbild ist letztlich Geschmackssache, das stimmt wohl. Aber, SkyMaxx pro, ich habe das ja auch lange genutzt, sieht zwar irgendwie gut aus, aber auch nicht sonderlich natürlich. Und, SkyMaxx pro bekommt leider eine ordentliche Wolkensichtweite nicht auf die Reihe, ohne dabei massiv auf die Leistung zu schlagen und selbst wenn entstehen dann Popcorn-Wolken - UWXP erzeugt im Ganzen einen deutlich natürlicheren Eindruck und ich würde diesen mittlerweile auch deutlich AS+ASCA oder SkyForce vorziehen. Ich gebe aber zu, ich musste mich an das Erscheinungsbild von UWXP erst gewöhnen, aber am Ende bin ich nun mit meinem Sim wirklich zufrieden wie schon lange nicht mehr.

Was P3D angeht: Dort erreiche ich ein optisch ähnliches Ergebnis mit vergleichbarer Objektdarstellung bei vergleichbarer FPS-Leistung. Auch da verzichte ich auf nichts, was mir wirklich wichtig ist.

Ach so... habe ich nun vergessen: Mir bringt die beste Darstellung nichts, wenn ich wegen der schlechten FPS-Leistung nach einer halben Stunde kotzen muss - und das ist jetzt nicht irgendwie bildlich sondern leider Fakt, da ich dahingehend sehr empfindlich bin. Und, bisher bin ich im X-Plane mit mittleren Objekten (also fast gar keinen Gebäuden) unterwegs gewesen, um 60 FPS zu erreichen.

Mit deinem PC solltest du zu nahezu identischen Ergebnissen kommen... so rein theoretisch.

Nach eineinhalb Jahren ist mein X-Plane nun endlich da, wo er hin soll: Optisch sehr schön, also wirklich richtig sehr schön und dabei außerordentlich flüssig. Das beste an der ganzen Sache ist, dass ich dafür KEIN hardware-Upgrade gemacht habe, sondern einige bekannte Tweaks und Kleinigkeiten so kombiniert, dass das Ergebnis nicht nur schnell läuft ODER gut aussieht, sondern beides.

Die Details gibt es hier als Tutorial.

Und nun der Videobeweis.

Ich habe das Tutorial nun um einen kurzen Anriss der Farbkorrektur und das Hinzufügen von Decals erweitert. Damit sollte das grundsätzlich so vollständig sein, Bildbearbeitung im Detail ist ja nun ein anderes Thema und da viele ja auch nicht Gimp sondern PhotoShop verwenden will ich da nicht zu sehr ins Detail gehen.

Zitat von DIDL

Die Folge davon ist das er die Drapped Polygone natürlich immer mit den gleichen Koordinaten erstellt!

Wenn sowas passiert stimmt wahrscheinlich die Projektion nicht oder die Positionsdaten sind irgendwie abhanden gekommen. Da es aber am Ende doch geklappt hat, erübrigt sich hier nun eine Fehlersuche.

:-)