Moin zusammen,
war just im German ORBX Forum. Dort sich inzwischen ein weiterer
User gemeldet, der das selbe Problem mit den Jetways hat.
Ein etwas kurioser Rat von Matteo ist man sollte doch den Flieger
etwas weiter weg parken. Ach du mein lieber mein Vater, der gute
Mann kommt aus dem Tal der Ahnungslosen. 
Der Jetway kommt
einfach hinterher und steckt dann wieder im Flugzeug.
Moin zusammen,
habe just eine Rückmeldung aus dem ORBX Forum bekommen.
Man sollte den Flieger nicht bis vorne an die Quermarkierung
parken.
Ich habe verschiedene Parkpositionen ausprobiert, aber das war ja
wohl nichts. Screenshot war der letzte Versuch. Jetzt muss ich passen.
Das bringt nichts,
Hugh ich habe gesprochen.
Muss ich auch sagen, die Antwort von Mateo war nicht gerade der Hit. Dann hätte er die Jetways lieber statisch lassen sollen, denn so sieht das einfach nur bescheiden aus.
Moin Rainer und Manfred,
danke für Eure Statements zum Thema Jetways in KSAN.
So habe ich wenigstens nicht den Eindruck, dass die Beanstandungen,
nicht nur von mir, einfach nur meckern sind.
Moin,
die meisten Parkings an den Jetways sind am San Diego Int. Airport ( wohl eigentlich) nur für Flieger wie 757-2, bis 737-9 , oder Airbus bis 321 ausgelegt. Auch die an den Heavy Gates lassen eigentlich nur am GATE 51 ein parken von 787-9 oder ähnlichen zu.
Mir scheinen irgendwie die Proportionen Airport Gebäude -- Flugzeuge nicht so recht passen zu wollen.
Da ist wohl auch mit dem AFCAD (wie von Rainer schon bemerkt) nicht so recht stimmig zu sein
.
Bei einer 737-900 stimmt die Höhenrichtung und das anlegen des Jetways überhaupt nicht 
wie man hier deutlich sehen kann 
.
bei einer 787-9 passt zwar die Grundfläche zum Parken, macht man das aber in Verbindung mit GSX bekommt man die Meldung das Flugzeug wäre zu groß für diesen Platz 
hier sieht man das es leidlich geht, es sieht zwar immer noch nicht schön aus aber ....na ja
Es ist aber hier der für diese Art Flieger vorgesehene Platz ....
gut auch hier werden wohl Codeshares geflogen, wohl eher keine Direktflüge mit entsprechenden Fliegern.
Aber ein Bus oder vergleichbare Boeing sollte an den meisten Fingern anlegen können. Zumal wenn man eine Version 2 erstellt sollte es besser werden und nicht umgekehrt.
LH fliegt zum Beispiel mit einem A340-400 direkt von SAN - FRA, da wird es aber mit den Platz recht knapp werden.... obwohl von Abmessungen stehen die sich nicht viel nach.
Die Plätze der Cargo Flieger scheinen mir auch für die 747 ausreichend zu sein, werde dies aber noch testen.
Moin Klaus,
danke für Deine Ausführungen zum Thema Jetways auf KSAN.
Ich habe inzwischen auch viel ausprobiert und habe festgestellt,
egal auf welchem ORBX Airport ich an einem Jetway meinen A320 andocken
möchte, das andocken nicht besonders sauber läuft. Der Kopf der Jetways
dockt auf keinem Airport im rechten Winkel zum Flieger an, sondern immer
mehr oder weniger leicht zu weit nach links.
Bei KSAN kommt noch hinzu, dass der Balgen gar nicht ausfährt. Der Jetway
dockt direkt an das Flugzeug an. Mit anderen Worten, der jetway geht von vorne herein viel zu weit, so dass für den Balgen sowieso kein Platz ist.
Wie ein Jetway mit STRG+J am Flieger aussehen soll zeigt ein Screenshot in EDDH von AS.
Im German ORBX Forum antwortet der Entwickler nicht mehr auf das Thema Jetways.
Ein Freund von mir, studierter Informatiker sagt: Das machen die auf ihrer Dienststelle auch so.
Einfach nicht mehr antworten, irgendwann beruhigen sich die Gemüter und dann passt das schon.bandicam 2018-08-24 08-07-30-238.jpg
Hi Horst,
leider sind die Developer auf das englischsprachige Forum bei Orbx fixiert. Das ist kein böser Wille, aber englisch ist nun mal eine Weltsprache die viele Menschen verstehen. Auch Matteo kommt nicht auf die Idee - ohne Aufforderung - das internationale Forum zu durchsuchen um mit Google Translator Fragen zu lesen und zu beantworten.
Außerdem hat er zugesagt das Problem in den Griff zu bekommen. Da muss man jetzt nicht endlos diskutieren. Wenn er einen Patch veröffentlicht und es funktioniert immer noch nicht, dann ist eine Beschwerde sinnvoll.
Grüße. Friedi.
Moin Friedi,
sorry, aber ich habe dem Entwickler auf English geantwortet. Wenn er dann
an der Sache arbeitet, dann hätte es völlig ausgereicht, davon kurz zu berichten
mit dem Hinweis man wird eine Lösung finden und dann ggf. posten und schon ist
Ruhe im Karton. Aber sich wundern warum das Thema immer weiter ausgewalzt wird,
ist genau das Problem an dem es bei vielen Firmen hakt. Das hat immer so das Geschmäckle
des Aussitzens für den Kunden. Wenn man schon auf ein Problem antwortet, dann ist es
sinnvoll das Thema mit einer abschließenden Antwort zu beenden und nicht einfach
abzubrechen.
Leider melde ich mich lieber im German Forum, weil mein English nicht gerade zu meiner
Muttersprache gehört.
Weil Matteo sich nun im German Forum zum Thema gemeldet hatte
habe ich mir die Mühe gemacht auf English zu antworten. Der Hinweis, dass English eine Weltsprache
ist, ist daher nicht ganz angebracht.
Wenn ich das so mitlese...
... stelle ich mal die Frage ob der Entwickler sich denn nach dem Hinweis auf Fehler in seiner SW wenigstens bedankt hat.
Moin zusammen,
mit einer solch verschnupften Antwort von ORBX habe ich nicht gerechnet. Eher
damit, dass überhaupt nichts kommt. Das bin ich schon gewohnt. Bei den Fehlern
in EDDP, die ich vor längerer Zeit einmal gepostet hatte, kam einfach keine Antwort.
Ich habe mich dann mit ADE 175 vertraut gemacht. Aber ohne die Unterstützung
in diesem Forum wäre ich da nicht weit gekommen. Bis ich das dann alles begriffen
hatte und alle Fehler beseitigt hatte, sind etliche Stunden vergangen, die ich am Rechner
zugebracht hatte. Fehler wie nicht mehr aktuelle ILS Frequenzen in drei Airports habe ich
dann im ORBX Forum schon gar nicht mehr gepostet.
Ich würde auch gerne wieder zum Thema jetways tätig werden. Aber das ist für mich
eine Nummer zu groß. Ich bin kein Scenerie Entwickler, sondern User der für die Software
Geld bezahlt hat.
Moin moin,
es sollte schon möglich sein solche Fragen hier bis ins kleinste sachlich zu diskutieren. Denn es ist ja vielleicht durchaus möglich das jemand hier im Forum eine schnelle und pragmatische Lösung anbieten kann.
Auch Matteo kommt nicht auf die Idee - ohne Aufforderung - das internationale Forum zu durchsuchen
Ja Friedi das kann man durchaus verstehen, aber es gibt ja Supporter und Beta-Tester die durchaus der deutschen und englischen Sprache mächtig sind die solche Problemchen an die richtige Stelle weitergeben können ( wie auch in diesem Falle geschehen
).
Da muss man jetzt nicht endlos diskutieren.
warum nicht 
, wenn noch andere Sachen beim befliegen des Airports auffallen dann kann man das ohne weiteres in diesem Fred weiter besprechen dafür sind Foren ja da.
Außerdem hat er zugesagt das Problem in den Griff zu bekommen.
Na das ist doch schon mal was 
und damit lässt sich doch schon mal Leben.
Mir scheint das die V2 von KSAN etwas schnell auf die User losgelassen wurde. Das AFCAD erscheint mir auf den ersten Blick irgendwie nicht ganz stimmig. Die Parkflächen, gerade für Wide-Bodys, sind nicht gerade sehr groß gestaltet. Davon mal ganz abgesehen ist KSAN auch nicht gerade für die dicksten Flieger berühmt, allerdings fliegt z.b. die LH mit einer A340-400 dorthin. Ergo sollte der Flieger dort auch parken können
.
Die einzelnen Parkflächen und deren Größe sollten wohl noch einmal überarbeitet werden. Als Beispiel nehme ich mal ParkPos NORD 1 und 2 das sind wohl Dickblech Parkings ( 747-400 / 777 / 767-3 usw. ) steht hier auf PP 2 ein Flieger, kann PP1 nicht mehr genutzt werden. Außerdem ist mir aufgefallen das die Grosspaletten Lader irgendwie falsch herum stehen.
selbst wenn dies ein statisch platzierter Flieger ist dann ist dies nicht die günstigste Position. Man sollte halt davon ausgehen das es Leute gibt die den Platz für eine Simulation nutzen wollen 
.
hier noch die angesprochenen Paletten Hubfahrzeuge, so herum machen die keinen Sinn 
